Постановление Калининградского областного суда от 24 июля 2020 года №22К-1212/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2020 года Дело N 22К-1212/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Кузменко Е.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого А.
адвоката Мелик-Пашаева Д.Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелик-Пашаева Д.Е. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2020 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток - до 21 августа 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Мелик-Пашаева Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Малик-Пашаев в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что конкретных, фактических обстоятельств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания А. под стражей суду не представлено, и в постановлении суда конкретные данные, подтверждающие наличие оснований для содержания А. под стражей, на которые ссылается следователь, не приведены. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах сведений и документов, подтверждающих обоснованность обвинения А. в совершении преступления. Обращает внимание на данные о личности А., который имеет место жительства, работу, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, страдает эпилепсией. Ссылается на отсутствие фактов оказания давления на свидетелей, а также на отсутствие данных о попытках А. скрыться или иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Полагает, что ходатайство следователя о продлении А. срока содержания под стражей основано на предположениях и не подтверждается доказательствами. Указывает, что суд не дал оценки доводам А. в части обоснованности предъявленного ему обвинения. Утверждает, что необходимости в продлении А. срока содержания под стражей не имеется. Находит судебное решение необъективным и просит его отменить, избрать в отношении Войнова меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Эти требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. не нарушены. А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, не установлено.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного А. обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей возбуждено надлежащим лицом. Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на анализе всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.
Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены. Вопросы о доказанности вины не являются предметом рассмотрении при проверке законности и обоснованности продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, при этом утверждение стороны защиты о неэффективности предварительного расследования не нашло своего подтверждения в судебном заседании
Данные о личности А., на которые имеется ссылка в жалобе, в том числе, наличие у него места жительства, работы, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, заболевания, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не свидетельствуют о невозможности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае применения в отношении него менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Принимая во внимание тяжесть предъявленного А. обвинения, его склонность к употреблению наркотиков, отсутствие у него официального места работы и легального источника дохода, а также тот факт, что он является гражданином другого государства, на территории Калининградской области и Российской Федерации регистрации не имеет, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого, в том числе, домашний арест, не обеспечит беспрепятственное судопроизводство по уголовному делу, является обоснованным.
Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для нахождения А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелик-Пашаева Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кузменко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка