Дата принятия: 10 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1212/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 года Дело N 22К-1212/2015
10 марта 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Фаленчи А.В.,
при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.,
с участием:
прокурора Дубровина С.А., защитника адвоката Шафорост Г.М.,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, родившегося 11.12.1977 года, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.11.2014, которым ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения прокурора Приморского края Бессчасного С.А. от 28.07.2014 №12-1200-14 об отказе в удовлетворении жалобы от 25.06.2014.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение адвоката Шафорост Г.М., просившей постановление суда отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что уведомлением №12-1200-13 от 28.07.2014 прокурор Приморского края Бессчасный С.А. отказал в удовлетворении его жалобы от 25.06.2014 в виду отсутствия оснований для пересмотра постановленного в отношении него приговора от 05.06.2013. Считает данное решение прокурора немотивированным и незаконным.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 ноября 2014 года в принятии вышеназванной жалобы к рассмотрению было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным. Отмечает, что им достоверно изложены и приведены доказательства о недобросовестном отношении сотрудников прокуратуры Приморского края к исполнению своих должностных обязанностей, чем был затруднен его доступ к правосудию. Обращает внимание, что судья в порядке ст.125 УПК РФ обязан проверить законность и обоснованность решений прокурора, не предрешая вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства. Полагает, что суд вышел за пределы правоотношений сторон судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
В связи с этим доводы жалобы заявителя о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, отказывая ему в принятии жалобы, являются несостоятельными.
Исходя из правового смысла ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 3 вышеназванного постановления, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Суд сделал верный вывод об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель оспаривает ответ прокурора Приморского края на его надзорную жалобу и по существу выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями. Соответственно суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству, поскольку она не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.11.2014 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
