Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2022 года №22К-121/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22К-121/2022
N Председательствующий - Цечоева Л.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N К-121/2022
26 апреля 2022 г. <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3,
подозреваемого ФИО3, защитника ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО3 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
в производстве следственной части следственного управления МВД по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела МО МВД России "Малгобекский" ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.
Постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе защитник ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, автор жалобы указывает, что ходатайство следователя судом рассмотрено по истечении 48 часов после фактического задержания ФИО3 В этой связи полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника ФИО3, подозреваемого ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу и просивших её удовлетворить, прокурора ФИО3, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 38915, п. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока её действия в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, а разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не приняты во внимание.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения виде содержания под стражей, суд указал, что ФИО3 подозревается в совершении тяжкого преступления, связанное с незаконным оборотом сильнодействующих веществ в целях сбыта, совершенное в крупном размере, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и продолжит преступные действий.
С учётом указанных обстоятельств, не рассмотрев возможность применения к ФИО3 альтернативных видов мер пресечения, суд пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения.
Иных оснований, указывающих на необходимость избрания в отношении ФИО3 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении не приведено, в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не представлено.
Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО3 в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в ходатайстве следователя не приведено и в представленных материалах не содержится.
Между тем подозрения ФИО3 в совершении тяжкого преступления не являются безусловными и достаточными основаниями для избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд не дал оценки совокупности сведений о личности подозреваемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
Указанные факты свидетельствуют о наличии у ФИО3 устойчивых и крепких родственных связей со своей семьей и близкими, что опровергает доводы следствия и суда о том, что он может скрыться и воспрепятствовать следствию и суду.
Кроме того, согласно ст. 162 УПК РФ предварительное расследование должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
По смыслу закона, срок содержания подозреваемого под стражей не может превышать срока предварительного следствия по уголовному делу.
Однако, избирая в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ суд не учёл, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предварительного следствия по уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд, при отсутствии правовых оснований вышел за рамки двухмесячного срока предварительного следствия.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 38920 и ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на новое рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, освободив из-под стражи и подвергнув подозреваемого ограничениям и запретам, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В ходатайстве старшего следователя следственного отдела МО МВД России "Малгобекский" ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отказать.
Избрать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц и 28 (двадцать восемь) суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период нахождения под домашним арестом запретить ФИО3 выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>, покидать жилище, менять место проживания без разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений для проведения лечебных процедур; общаться с кем-либо, за исключением близких родственников, следователя, защитников, лечащих врачей; получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе с использованием ресурсов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.
Возложить надзор за соблюдением указанных ограничений на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.
Апелляционную жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
копия верна:
Судья ФИО3
Определение28.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка