Постановление Псковского областного суда от 19 февраля 2021 года №22К-121/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-121/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
при секретаре Александровой А.А.,
с участием:
прокурора Федоровой Н.Э.,
обвиняемого Я.Д.,
защитника обвиняемого адвоката Семеновой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семеновой Н.А. в интересах обвиняемого Я.Д. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2021 года, которым в отношении
Я.Д., (дд.мм.гг.) рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выслушав обвиняемого Я.Д. и его защитника Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой Н.Э., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.) следователем отдела СУ УМВД России по городу Пскову М.П. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,54 грамма, в значительном размере, в период до <данные изъяты> (дд.мм.гг.) возбуждено уголовное дело (****).
(дд.мм.гг.) в <данные изъяты> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Я.Д. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
(дд.мм.гг.) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 11.02.2021 в отношении обвиняемого Я.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Семенова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своей позиции указывает на отсутствие достаточных данных, обоснованности подозрения в причастности Я.Д. к совершению инкриминируемого деяния.
По мнению защитника, доводы органов предварительного следствия основываются лишь на показаниях подозреваемого Ф.С., достоверности которых в силу того, что они могут быть способом и тактикой защиты последнего, суд не дал оценку.
Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред.24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" защитник утверждает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, не указал, почему в отношении Я.Д. невозможно избрать более мягкую меру пресечения, не дал оценку личности последнего, который имеет семью, постоянную работу и место жительства, не является потребителем наркотиков, а также факту единичного привлечения его к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ.
Оспаривает вывод суда о том, что Я.Д. может воспрепятствовать следствию, так как вся компьютерная техника, телефоны были изъяты органами предварительного следствия, аккаунт заблокирован. Полагает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть поставлен в зависимость от обязанности органов предварительного следствия по сбору и фиксации доказательств, а тем более от сроков сбора доказательств.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что её подзащитный имеет постоянную регистрацию и место жительства в <****>, проживает <данные изъяты> в отдельной двухкомнатной квартире, супруга имеет постоянное место работы, просит отменить постановление суда и избрать в отношении Я.Д. меру пресечения в виде домашнего арест либо запрета определенных действий.
Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Я.Д. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав Я.Д. при этом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения Я.Д. в причастности к его совершению.
Так, выводы об обоснованности подозрения подтверждаются исследованными материалами, изложенными в постановлении суда, в частности: материалами ОРМ, согласно которым Я.Д. задержан после попытки изъятия наркотического средства из места "закладки"; справки об исследовании (****) от (дд.мм.гг.) из которой следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета с сильным специфическим запахом, находящееся в пакете, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), масса данного вещества составляет 1,54 г; показаниями обвиняемого Ф.С., сообщившем об участии в незаконном обороте наркотических средств в группе с Я.Д.; иными документами, представленными следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение достаточности доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления на стадии предварительного расследования относится к исключительной компетенции следователя и не может быть предметом проверки суда при решении вопроса в порядке ст. 108 УПК РФ, а потому доводы адвоката в данной части нельзя признать обоснованными.
Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.
Проанализировав материалы представленные органами предварительного следствия в обоснование ходатайства, совокупность всех сведений о личности Я.Д., который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, проверяется на причастность к аналогичным преступлениям, в 2020 году был осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по которому отбывает наказание в виде штрафа, имеет на территории <****> временную регистрацию и место жительства в съёмном жилье, принимая во внимание наличие у него многочисленных родственников в иных регионах Российской Федерации и намерения переехать к последним для постоянного проживания, начальной стадии расследования, а также того, что круг лиц, причастных к данному преступлению не установлен, не выяснены источники получения наркотического средства и каналы его сбыта, которые не перекрыты правоохранительными органами, не проверены возможные места "закладок" и наркотические средства из них не изъяты, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что обвиняемый Я.Д. находясь на свободе, опасаясь тяжести возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе и связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем изъятия наркотических средств из мест "закладок", удалить данные со своих аккаунтов, сообщить неустановленным лицам данные предварительного расследования, что повлечет невозможность установления их личности и источника наркотических средств.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон.
Не найдя оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд надлежащим образом мотивировал свое решение.
При этом, наличие у Я.Д. постоянного места жительства и работы, его устойчивые социальные связи, также принимались судом во внимание наряду с другими обстоятельствами и учитывались при разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, сами по себе указанные обстоятельства, а также ссылка в жалобе на единичный факт привлечения Я.Д. к уголовной ответственности и утверждение защитника о том, что последний не является потребителем наркотических средств, не могут быть гарантом законопослушного поведения обвиняемого и основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку не исключают наличие иных значимых обстоятельств для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.
То обстоятельство, что после проведения ОРМ Я.Д. не задерживался, само по себе не является основанием для избрания в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения к Я.Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.
Доводы защитника о нарушении сроков составления протокола задержания Я.Д., по мнению суда апелляционной инстанции, на законность принятого решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют.
Несогласие защитника с выводами суда об избрании в отношении Я.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не ставят под сомнение обоснованность принятого решения.
Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Я.Д. в условиях следственного изолятора не установлено.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении Я.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Я.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновой Н.А. в защиту интересов обвиняемого Я.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.И. Курчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка