Постановление Тверского областного суда от 16 января 2015 года №22К-121/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2015 года Дело N 22К-121/2015
 
город Тверь 16 января 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
с участием:
прокурора Переверзева С.С.,
адвоката Маренко Н.Н.,
обвиняемого ФИО1,
при секретаре Дзюбе С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Р.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 24 декабря 2014 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ... в ... ,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 января 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; адвоката Маренко Н.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
26 августа 2014 года органом предварительного следствия в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.
С учетом продления срока предварительного следствия до 3-х месяцев, приостановления 26 ноября 2014 года и возобновления 23 декабря 2014 года производства по уголовному делу, срок следствия по нему установлен на 1 месяц, то есть по 24 января 2015 года.
23 декабря 2014 года в 15 часов 10 минут по подозрению в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
25 декабря 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.
24 декабря 2014 года начальник отделения СО МО МВД РФ «Торжокский», с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД РФ «Торжокский», обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В качестве мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу, следователь указал ряд обстоятельств, которые дают основания говорить о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и помешать установлению истины по делу.
постановлением судьи от 24 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
В апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого ФИО1 адвокат Васильева Р.А. просит постановление суда отменить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства и следствием не установлено, что тот может скрыться и продолжить преступную деятельность.
Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 пояснил о наличии у него работы, обеспечивающей регулярный доход, и постоянного места жительства, где он проживал на момент задержания, и что он не намерен скрываться от следственных органов.
Считает, что данные обстоятельства опровергают выводы суда о намерении ФИО1 продолжить преступную деятельность.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что 23 декабря 2014 года в 15 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.
Требования уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 органами предварительного следствия соблюдены.
Обоснованность выдвинутого подозрения подтверждена материалами дела: заключением химической экспертизы; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого.
постановление о возбуждении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявленным требованиям закона, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
Из смысла уголовного закона следует, что основанием заключения подозреваемого под стражу является совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах предварительного следствия и суда.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел данные о его личности, обстоятельства дела, а также тяжесть преступления, в котором ФИО1 подозревается.
постановление судьи является обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено.
Доводы жалобы адвоката Васильевой Р.А. о том, что в материалах дела отсутствуют данные о намерениях ФИО1 скрываться от следствия и продолжить преступную деятельность, не основаны на исследованных доказательствах.
Суду были известны те обстоятельства, что ФИО1 имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории Тверской области, что подозреваемый трудоустроен и обеспечен средствами к существованию, но сами по себе они не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Между тем, суд правильно принял во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет, ранее он судим и из мест лишения свободы освободился 05 мая 2014 года.
С учетом сведений о личности ФИО1, тяжести инкриминируемого подозреваемому преступления и обстоятельств его совершения, выводы суда о возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, являются обоснованными.
При этом, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не делал выводов о том, что последний может оказать воздействие на свидетелей.
Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, либо о наличии оснований для отмены меры пресечения, материалы дела не содержат.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.
В связи с чем, оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1 или изменения избранной в отношении него меры пресечения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Васильевой Р.А., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Торжокского городского суда Тверской области от 24 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Р.А., - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Горбачёв



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка