Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 27 марта 2012 года №22к-12/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2012 года Дело N 22к-12/12
 
г.Анадырь 27 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Скляровой Е.В., судей Трушкова А.И., Чернушкина С.А.
при секретаре Берсенёве И.А.,
с участием прокурора Курочкина Д.Н.,
защитника обвиняемой Авиловой Е.В. - адвоката Гришиной А.С. (ордер №88 от 26 марта 2012 г., удостоверение №, выданное ... ),
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, Сутормина Б.Е., кассационную жалобу заявителя Авиловой Е.В. и кассационную жалобу следователя Билибинского МСО по Чаунскому муниципальному району СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу ... на постановление судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 17 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Авиловой Е.В. на постановление прокурора Чаунского района от 11 января 2012 года об отмене постановления следователя Билибинского МСО по Чаунскому муниципальному району СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу ... от 17 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Авиловой Е.В.
Заслушав доклад судьи Чернушкина С. А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29 декабря 2010 года следователем Билибинского межрайонного следственного отдела по Чаунскому муниципальному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ... (далее следователь) возбуждено уголовное дело в отношении Авиловой Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ.
17 декабря 2011 года следователь с согласия и.о. руководителя Билибинского межрайонного следственного отдела по Чаунскому муниципальному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Авиловой по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.28 УПК РФ.
11 января 2012 года прокурор Чаунского района вынес постановление об отмене указанного постановления и возобновлении производства по делу.
13 января 2012 года Авилова обратилась в Чаунский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора от 11 января 2012 года.
Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор, при установлении факта прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим обстоятельствам в отношении лица необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, вправе отменить такое решение, как незаконное.
В кассационном представлении на постановление суда от 17 января 2012 года прокурор, участвовавший в деле, полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению, в связи с тем, что постановление не подлежало обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку направлено на защиту конституционных прав заявителя. Кроме этого, при рассмотрении жалобы судом не обеспечено участие адвоката, которое согласно ч.3 ст.125 УПК РФ является обязательным.
В кассационной жалобе заявитель, указывая на незаконность состоявшегося судебного решения, просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе следователь полагает, что постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Возражений на кассационные представление и жалобы от сторон не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, защитника Гришину А.С., поддержавшую кассационную жалобу заявителя по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление названным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационного представления прокурора о том, что в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы Авиловой не было обеспечено участие адвоката.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в силу положений части 3статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Из смысла приведенных разъяснений следует, что обязанность по определению круга лиц, имеющих право участвовать при рассмотрении судьёй жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и их извещению о рассмотрении жалобы, возлагается на судью.
Как следует из представленных материалов, Авилова обжаловала постановление прокурора об отмене в отношении неё постановления о прекращении уголовного преследования и возобновлении производства по уголовному делу. Авилова просила признать постановление прокурора незаконным и отменить его.
Согласно постановлению о назначении судебного разбирательства по жалобе Авиловой от 13 января 2012 года судья распорядился вызвать в судебное заседание заявителя Авилову, прокурора, следователя (л.д.6).
Признавая правильным решение судьи о вызове в судебное заседание указанных лиц, коллегия находит, что судья обязан был известить о судебном заседании защитника обвиняемой Авиловой - адвоката Марченко, поскольку обжалуемое постановление непосредственно затрагивает интересы Авиловой.
Не привлечение защитника Авиловой к участию в рассмотрении жалобы, не уведомление его о месте и времени рассмотрения жалобы привело к лишению Авиловой права пользоваться помощью защитника, а защитника права принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. №3) дано разъяснение о том, что судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьёй 52 УПК РФ.
Как видно из материалов, Авилова от услуг защитника Марченко не отказывалась.
Названное нарушение уголовно-процессуального закона коллегия находит существенным, влекущим в силу ч.1 ст.381 УПК РФ отмену судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационного представления прокурора, доводов кассационной жалобы Авиловой и доводов кассационной жалобы следователя, чтобы не предрешать выводы нового состава суда первой инстанции по существу настоящего дела.
Руководствуясь ст.377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 17 января 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Авиловой Е.В. на постановление прокурора Чаунского района от 11 января 2012 года об отмене постановления следователя Билибинского межрайонного следственного отдела по Чаунскому муниципальному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ... от 17 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о возобновлении производства по делу в отношении Авиловой Е.В. отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в Чаунский районный суд в ином составе суда.
Кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Склярова
Судьи А.И. Трушков
С.А. Чернушкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка