Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1211/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22К-1211/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката заявителя Харитонова М.Н. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации заявителя Харитонова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Харитонов М.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Лиманскому району Астраханский области в связи с неизвещением его о результатах принятого решения по заявлению о хищении принадлежащего ему имущества.
Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 3 марта 2020г. жалоба заявителя Харитонова М.Н. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения Харитонова М.Н. о процессуальных решениях по его сообщению о преступлении, на начальника ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с постановлением, заявитель Харитонов М.Н. просит его отменить, ввиду незаконности, необоснованности, и направить материал на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что после ознакомления с материалами дела им заявлено ходатайство исследовать акт от 5 февраля 2020г., составленный в исправительном учреждении, где зафиксирован факт отказа от дачи объяснения, однако суд в удовлетворении отказала, ввиду того, что этот документ не имеет отношения к вопросу, рассматриваемому в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. Тем самым суд лишил его возможности реализовать гарантированные УПК Российской Федерации права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч. 2 ст. 145 УПК Российской Федерации, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с п. 3 ч. 1 настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору, а согласно ч. 4 ст. 148 УПК Российской Федерации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Как следует из материала, 16 сентября 2018г. Харитонов М.Н. обратился в ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших имущество из <адрес>.
Сотрудниками полиции ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2019г., 27 ноября 2018г., 15 декабря 2018г., 21 марта 2019г., 3 июня 2019г., 20 ноября 2019г., 18 декабря 2019г., 11 января 2020г., 6 февраля 2020г.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, уведомления о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2019г., 20 ноября 2019г. направлено Харитонову М.Ю. соответственно 3 июня 2019г. и 20 ноября 2019г. в ИВС ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, причем к уведомлению от 3 июня 2019г. копия принятого решения не приложена, а уведомления о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2019г., 11 января 2020г., направлено Харитонову М.Н. соответственно 19 декабря 2019г. и 14 января 2020г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, в то время как в июне и декабре 2019г. Харитонов М.Н. не содержался в ИВС ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, равно как и не содержался в декабре 2019г. и январе 2020г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, а отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, о чем также указано в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении права Харитонова М.Н. на доступ к правосудию, выразившемся в ненаправлении копий принятых по его заявлению решений и неизвещении об их принятии.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы Харитонова М.Н., решение суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об исследовании в судебном заседании копии акта об отказе его от дачи объяснений по поданному им заявлению, составленного 5 февраля 2020г., то есть после его обращения в жалобой порядке ст. 125 УПК Российской Федерации 17 октября 2019г., не влияет не законность и обоснованность принятого судом решения и не свидетельствует о нарушении права Харитонова М.Н. на доступ к правосудию, поскольку он обращался с жалобой на ненаправление ему копий принятых правоохранительным органом решений по его заявлению, между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2020г. в рамках которого был составлен акт от 5 февраля 2020г., заявителю направлен по месту отбывания им наказания, о чем также указано в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лиманского районного суда Астраханской области об удовлетворении жалобы заявителя Харитонова Михаила Николаевича в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
