Постановление Брянского областного суда от 04 августа 2020 года №22К-1211/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22К-1211/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
защитника- адвоката Лобановского Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лобановского Ю.Е. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 22 июля 2020 г. о продлении в порядке ст.109 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении обвиняемого
С.Р.Н., <данные изъяты> не имеющего судимости,
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по подозрению в совершении которого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в этот же день задержан С.Р.Н.
ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
24 апреля 2020 г. С.Р.Н. Клинцовским городским судом Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 июня 2020 г.
22 июня 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.
16 июля 2020 г. следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед Клинцовским городским судом Брянской области ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.Р.Н. на 2 месяца.
Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе адвокат Лобановский Ю.Е. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, избрать С.Р.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для продления С.Р.Н. срока содержания под стражей, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Полагает, что причастность С.Р.Н. к совершению преступления материалами дела не подтверждается; речь идет о самообороне, так как поводом к совершению преступления послужили противоправные действия потерпевшего. Утверждает, что суд не дал оценку значимым обстоятельствам дела, не проанализировал предоставленные следователем материалы, не учел поведение С.Р.Н. после совершения преступления: дачу им явки с повинной и иных признательных показаний по делу, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерения фальсифицировать либо уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась тяжесть инкриминированного ему преступления, указывает о неэффективности следствия, продлении срока содержания С.Р.Н. под стражей по одним и тем же основаниям. Полагает, что суд принял решение о продлении срока содержания С.Р.Н. под стражей без учета данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и иных обстоятельств. Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, проживает с матерью, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой, имеет ряд хронических заболеваний.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Бутрим Н.А., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив поступившие материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении С.Р.Н. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления С.Р.Н. срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.
Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевшем место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания С.Р.Н., предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С.Р.Н. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного С.Р.Н. обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Суд, проверив обоснованность органа следствия о невозможности окончательного расследования, принял во внимание также объем процессуальных действий, которые следователю необходимо выполнить по делу.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания С.Р.Н. иной меры пресечения.
Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С.Р.Н. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому С.Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется С.Р.Н., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении С.Р.Н. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения не возникло.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 22 июля 2020 г. в отношении обвиняемого С.Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка