Постановление Приморского краевого суда от 02 марта 2015 года №22К-1211/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2015 года Дело N 22К-1211/2015
 
г. Владивосток 02 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившей удостоверение № 1631 и ордер № 298,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2014 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившей постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 18.06.2014 он направил в адрес руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю заявление о совершении в отношении него преступления сотрудниками ... , однако до настоящего времени ответа о принятом решении по его заявлению он не получил. Просил признать указанные действия руководителя следственного отдела незаконными.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2014 года жалоба заявителя рассмотрена и оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что заявление ФИО1 от 18.06.2014 в следственный орган не поступало.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушил его право на личное участие в судебном заседании и принцип состязательности сторон, принял во внимание только доводы стороны обвинения, а его доводы не проверил, журнал исходящей корреспонденции следственного изолятора не исследовал. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из обжалуемого постановления, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что согласно имеющегося в деле письменного сообщения руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, направленного в адрес суда 17.10.2014 (л.д. №), указанное в жалобе ФИО1 сообщение о преступлении, в период с 18.06.2014 года и по настоящее время в следственный отдел не поступало.
Учитывая изложенное, а также то, что копия такого сообщения о преступлении от 18.06.2014 года не была приложена и к жалобе заявителя, поданной в суд, судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для проверки законности и обоснованности действия (или бездействия) должностных лиц по его рассмотрению (или нерассмотрению), не имеется. Данный вывод суда является верным, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом решения, о нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.
Вопреки доводам заявителя, оснований ставить под сомнение достоверность сведений о непоступлении в следственный отдел заявления ФИО1 от 18.06.2014 или проверять данные сведения повторно, у суда первой инстанции не было. Данный факт подтвержден соответствующим письменным сообщением должностного лица следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, выполненном на официальным бланке указанного следственного органа. Объективных данных о заинтересованности указанного должностного лица в исходе рассмотрения жалобы ФИО1, в представленных материалах не имеется и в апелляционной жалобе заявителя не приведено.
решение суда о рассмотрении жалобы заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, без его личного участия принято в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что в случае обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении жалобы заявителя в суде, его интересы представлял адвокат Табаков И.В.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении прав заявителя при проведении судебного разбирательства в его отсутствие удовлетворению не подлежат.
Таким образом, принятое судебное решение является правильным и соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, по изложенным в ней доводам, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка