Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 22К-1208/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N 22К-1208/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
адвоката Сергиенко О.В.,
обвиняемого Мурашкина ФИО11
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2021г., которым в отношении
Мурашкина ФИО12, .............г.рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,
мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 7 суток до .............г. включительно.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы адвоката Сергиенко О.В., выслушав обвиняемого Мурашкина ФИО13 адвоката Сергиенко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
.............г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
.............г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации задержан Мурашкин ФИО14. Тогда же он допрошен в качестве подозреваемого, привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в этом качестве в этот же день, .............г.
.............г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении Мурашкина ФИО15 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до .............г. включительно, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК Российской Федерации.
.............г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес>, в производстве которого находилось уголовное дело, ФИО6, с согласия руководителя следственного органа обратилась с ходатайством об изменении меру пресечения в отношении Мурашкина ФИО16. на заключение под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2021г. удовлетворено ходатайство следователя ОРПТО ОП N СУ УМВД России по <адрес>, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мурашкина ФИО17., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, изменена на заключение под стражу на строк 7 суток, то есть до .............г. включительно.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Сергиенко О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить в отношении Мурашкина ФИО18 прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обосновании жалобы указывает, что в ходатайстве следователя не приведены обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК Российской Федерации об обстоятельствах, позволяющих изменить меру пресечения его подзащитному. Не были эти обстоятельства установлены и в судебном заседании. Мурашкин ФИО19 пояснил, что покидал территорию, установленную судом для прогулок, лишь с разрешения инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7, о возможности такого обращения Мурашкину ФИО20. пояснил следователь, в производстве которого ранее находилось уголовное дело.
Помимо этого указывает, что Мурашкин ФИО21. не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину, частично возместил ущерб от преступления, принимает дальнейшие меры к погашению ущерба, что доказывает отсутствие у него намерений к нарушению меры пресечения.
Обращает внимание, что его подзащитный имеет ряд хронических заболеваний.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.
В соответствие с положением ч. 14 ст. 107 УПК Российской Федерации в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Так, из представленных материалов следует, что ходатайство следователя соответствует требованиям ч. 14 ст. 107 УПК Российской Федерации, оно представлено надлежащим должностным лицом.
Принимая решение об изменении в отношении Мурашкина ФИО22. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд действовал в пределах представленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.
При решении вопроса об изменении в отношении Мурашкина ФИО23. меры пресечения на заключение под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99,108, 110 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, постановление надлежащим образом мотивировано и обосновано.
Удовлетворяя ходатайство следователя об изменении меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно рапорту инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО7, уведомлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО8, персонифицированному отчёту о нарушении зон контроля ПЛ, Мурашкин ФИО24 .............г. в период с N часов до N часов находился в <адрес>, .............г. находился в районе парка им. Петра Первого <адрес>, в то время как постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2021г. Мурашкину ФИО25 установлен, наряду с иным, запрет покидать свое место жительства - <адрес>. <адрес> без разрешения органов предварительного следствия и суда, за исключением ежедневных двухчасовых прогулок на придомовой территории, а также при посещении медицинских учреждений для прохождения лечения.
Согласно объяснениям, данным Мурашкиным ФИО26 ............. .............г., .............г., он не найдя лекарства в близлежащей аптеке прибыл в <адрес>, о чем сообщил инспектору, а .............г. находился в <адрес> для целей встречи с адвокатом, но после требования инспектора, позвонившего по телефону, он вернулся по месту жительства.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, сведения о личности обвиняемого, уведомленного об установленных в отношении него запретов и ограничений, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о нарушении Мурашкиным ФИО27 избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он дважды покинул придомовую территорию <адрес>, которое было разрешено судом для осуществления двухчасовых прогулок, в связи с чем доводы жалобы о том, что Мурашкин ФИО28 не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, были полностью проверены судом.
Утверждение обвиняемого Мурашкина ФИО29., что инспектор ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области уполномочен на снятие запретов, предоставление разрешения на свободное передвижение, равно как и утверждения апелляционной жалобы адвоката Сергиенко О.В. о том, что именно допрошенный в судебном заседании инспектор давал разрешение на свободное передвижение Мурашкину ФИО30. в указанные дни, а потому изменение меры пресечения подзащитному необоснованно, не согласуется с материалами дела, сведениями, сообщенными в суде инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО7, из которых следует, что Мурашкин ФИО31 ставил его в известность лишь, что встретиться с адвокатом на придомовой территории во время прогулки, также и с содержанием постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2021г. о запрете покидать место жительства именно без разрешения органов предварительного следствия и суда, а не иных лиц.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Мурашкина ФИО32 намерений и необходимости скрываться от следствия, препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.
Вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд также учитывал возраст, семейное положение, наличие лиц на иждивении, иные характеристики личности, приведенные защитой.
При разрешении ходатайства следователя данные о личности Мурашкина ФИО33 исследованы всесторонне, полно, объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение об изменении Мурашкину ФИО34 нарушившему ранее избранную меру пресечения, на заключение под стражу.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мурашкина ФИО35 обвинения в причастности к совершению преступления. Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Мурашкин ФИО36., доказанности либо недоказанности его вины, и оценка в связи с этим доказательств, относиться к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности виновности, тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.
Оснований для отмены постановления в том числе исходя из доводов, изложенных обвиняемым и его защитником в суде апелляционной инстанции и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в суде с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется, при решении вопрос об изменении меры пресечения Мурашкину ФИО37 на заключение под стражу суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.
Вопреки доводам защиты, доказательств того, что по состоянию здоровья Мурашкин ФИО38. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы о состоянии здоровья Мурашкина ФИО39 сами по себе не свидетельствуют о том, что он не может содержаться под стражей, так как данный вопрос решается путем медицинского освидетельствования и определяется в соответствие с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2021г. в отношении обвиняемого Мурашкина ФИО40 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.М. Гонтарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
