Постановление Брянского областного суда от 01 июля 2021 года №22К-1206/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22К-1206/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
обвиняемого Н.Э.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Юхновец О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Юхновец О.М. в интересах обвиняемого Н.Э.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 июня 2021 года, которым
Н.Э.А., <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 25 августа 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого Н.Э.А. и защитника Юхновец О.М., просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Органом предварительного следствия Н.Э.А. обвиняется в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами на незаконный сбыт вещества a-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,681 гр., которое в период с 18 час. 20 мин. до 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято сотрудником УМВД России по Брянской области в ходе осмотра места происшествия на участке местности примерно в 270 метрах от <адрес>.
Уголовное дело возбуждено 28 января 2021 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении М.М.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены 52 уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам, в том числе возбужденное 26 февраля 2021 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении Н.Э.А. по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с присвоением соединенному делу N.
27 февраля 2021 года Н.Э.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
1 марта 2021 года в отношении Н.Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен 23 апреля 2021 года на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 25 июня 2021 года.
Срок следствия неоднократно продлевался, последний раз 16 июня 2021 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 28 сентября 2021 года.
Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Рулев М.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Н.Э.А. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Юхновец О.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что Н.Э.А., находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. По мнению защитника, суд подошел к рассмотрению ходатайства следователя формально, тогда как на момент задержания Н.Э.А. едва исполнилось <данные изъяты> лет и в силу его возраста устойчивыми социальными связями для него ещё являются мать и отец, с которыми он проживал, а отсутствие постоянного источника дохода объясняется наличием статуса студента. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Н.Э.А. меру пресечения на более мягкую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Н.Э.А. соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
При продлении меры пресечения суд учел данные о личности Н.Э.А., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что Н.Э.А., являющийся студентом N курса, в силу чего не трудоустроенным, не имеющим постоянного источника дохода и не обремененный устойчивыми социальными связями, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, тогда как сбор доказательств по уголовному делу не завершен, а фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенно не изменились.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения Н.Э.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать по уголовному дела, и мотивировал вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы апелляционной жалобы о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.
В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных следственных и процессуальных действий по делу является разумным и обоснованным.
Сведения об учебе, молодом возрасте обвиняемого и другие положительные данные, с учетом приведенных выше мотивов, в настоящее время не являются основанием для изменения меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 июня 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н.Э.А. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 25 августа 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Юхновец О.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка