Постановление Иркутского областного суда от 14 мая 2020 года №22К-1206/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-1206/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" ФИО3, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО9 от Дата изъята, не уведомлении о принятом решении, и об обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО9 обратился в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) руководителя ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" ФИО3, а также ОП-7 <адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята, выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО9 от Дата изъята , не уведомлении о принятом решении, обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, доводы жалобы удовлетворить.
В обоснование своей позиции, приводит нормы гражданского процессуального кодекса РФ, указывает о том, что суд неверно свел суть его жалобы к рассмотрению заявления от Дата изъята, несмотря на то, что он неоднократно обращался с заявлениями в ОП7: 03,04, 30 октября, 27 ноября, 04, Дата изъята , 14,Дата изъята , 04,Дата изъята , 15, Дата изъята , Дата изъята и просил рассмотреть бездействие по всем заявлениям, так как они поданы по одному поводу, но в каждом последующем заявлении отражены новые факты по совершенному в отношении него преступлению.
Суд не дал оценки необоснованности продления рассмотрения его заявления от Дата изъята, отсутствии ответов по фактам рассмотрения, также суд отложил судебное заседание на Дата изъята по ходатайству прокурора, который не обосновал его нормами права.
Суд отказал ему в изготовлении протокола судебного заседания частями, уведомив, что он сможет ознакомиться только после его изготовления полностью, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно подать замечания на протокол.
Полагает о нарушении судом принципа беспристрастности, усматривая сокрытие судом нарушений допущенных органами предварительного следствия, суд не рассмотрел заявление об отводе судьи и прокурора, не рассмотрели жалобу по существу.
Приводит обстоятельства и анализ материалов уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Войтова А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. высказалась об отсутствии оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы.
Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.
Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из представленных материалов Дата изъята ФИО9 обратился в ОП Номер изъят МУ МВД России "Иркутское" с заявлением по факту незаконной реорганизации юридического лица, незаконного использования документов для реорганизации юридического лица и преднамеренного банкротства ООО "ПрофитСтрой" в лице директора ФИО6, просил провести проверку изложенным им доводам.
Заявление зарегистрировано в установленном законом порядке за Номер изъят от Дата изъята.
По данному заявлению инициирована проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой проводились необходимые действия по проверке сообщения о преступлении и выносились процессуальные решения. Учитывая, что Дата изъята было установлено, что в производстве ОЭБ и ПК по <адрес изъят> ОЭЭБ и ПК МУ МВД России "Иркутское" имеется материал проверки по заявлению ФИО9 по тому же факту (зарегистрированный за Номер изъят от Дата изъята ), заявление ФИО9 от Дата изъята приобщено к материалам проверки ранее зарегистрированного заявления, о чем ФИО9 направлено соответствующее уведомление.
Дата изъята по результатам проверки оперуполномоченным отделения ЭБиПК по <адрес изъят> отдела ЭБи ПК МУ МВД России "Иркутское" ФИО7, с согласия руководителя ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" ФИО3, вынесено постановление о передаче заявления по подследственности в ОП-6 МУ МВД России "Иркутское", о чем ФИО9 также направлено соответствующе уведомление.
Согласно материалам проверки (7233/19) заявление ФИО9 поступило в отделение ЭБиПК по <адрес изъят> отдела ЭБи ПК МУ МВД России "Иркутское" Дата изъята, зарегистрировано за Номер изъят, проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по результатам которой Дата изъята оперуполномоченным отделения ЭБиПК по <адрес изъят> отдела ЭБи ПК МУ МВД России "Иркутское" ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Рассмотрев жалобу и проверив содержащиеся в ней доводы, суд пришел к убеждению о том, что какого-либо бездействия, ограничивающего конституционные права и свободы заявителя, а также создающего препятствия для доступа последнего к правосудию органами предварительного расследования не допущено.
При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из наличия подтвержденных данных о регистрации поступившего от ФИО9 заявления, проводившейся работе должностных лиц по поступившему обращению, выполнению необходимых действий для принятия решения и извещению о нем заявителя с направлением принятого решения.
Признаков волокиты или неэффективной организации проверки сообщения о преступлении судом установлено не было, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом проверки суда должны были являться действия (бездействие) руководителя ОП-7 по рассмотрению не только заявление о преступлении от Дата изъята, но и всех последующих, поданных по этому же факту, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, противоречащими тексту жалобы заявителя.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого судом решения не усматривается. Вопреки доводам заявителя, отложение судебных заседаний, вызванных необходимостью запросов и получения информации для рассмотрения жалобы заявителя, соответствовало требованиям ст.253 УПК РФ.
Отводы, заявленные ФИО9 председательствующему по делу судье и прокурору, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 61,63,64-66 УПК РФ и обоснованно оставлены без удовлетворения.
Выводы суда мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется.
Доводы жалобы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ на суд не возложена обязанность прямого контроля за организацией предварительного расследования по делу, дачи указаний о производстве следственных и процессуальных действий, а также даче оценки доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, после проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов по которым заявителю отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции, по своей правовой природе не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, является законным, обоснованным и соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе ФИО9 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка