Постановление Тверского областного суда от 15 июля 2020 года №22К-1206/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22К-1206/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре Скиба В.А.,
с участием прокурора Масленникова Е.В.,
представителя СУ СК РФ про Тверской области - Морозовой О.В.,
адвоката Годько А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Годько А.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери от 15 мая 2020 года, которым жалоба адвоката Годько А.Н., действующего в интересах подозреваемого ФИО10 на постановление исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Тверской области Базарова Б.Б. от 30 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела, направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.
Заслушав доклад председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., выступление адвоката Годько А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя СУ СК РФ по Тверской области Морозовой О.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Годько А.Н., действующий в интересах подозреваемого ФИО10 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления исполняющего обязанности руководителя СУ СУ РФ по Тверской области Базарова Б.Б. от 30 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела. В обоснование доводов указал, что уголовное дело возбуждено в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 15 мая 2020 года жалоба адвоката Годько А.Н. направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.
В апелляционной жалобе адвокат Годько А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесения решения об удовлетворении жалобы заявителя. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, указывает, что жалоба находилась в производстве судьи свыше пяти суток, чем существенно ущемлены права и интересы заявителя- адвоката и подозреваемого.
Считает доводы об отсутствии у Московского районного суда г. Твери полномочий на проверку жалобы противоречащими закону. 30 марта 2020 года уголовное дело, возбужденное 30 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО10 принято к производству старшим следователем Московского межрайонного СО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Шапиевым Ш.Ш. и до настоящего времени находится у него в производстве.
Полагает, что при вынесении решения о направлении жалобы по подсудности в Центральный районный суд г. Твери судья вышел за пределы полномочий, предоставленных ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, подлежат рассмотрению жалобы в тех случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, и.о. руководителя СУ СК РФ по Тверской области Базаров Б.Б. 30 марта 2020 года возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО10
В этот же день и.о. руководителя СУ СК РФ по Тверской области
Базаров Б.Б. в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 УПК РФ вынес постановление, которым местом производства предварительного расследования уголовного дела определилЦентральный район г. Твери.
Принимая во внимание, что по уголовному делу место производства предварительного следствия было определено в соответствии с положениями ч.ч. 2-6 Уст. 152 УПК РФ, жалоба заявителя-адвоката Годько А.Н. подлежала рассмотрению судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, то есть Московским районным судом г. Твери.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о том, что жалоба заявителя-адвоката Годько А.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО10 неподсудна суду, в который она направлена, а потому обжалуемое постановление о направлении жалобы по подсудности в Центральный районный суд г. Твери подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу адвоката Годько А.Н. удовлетворить.
Постановление Московского районного суда г. Твери от 15 мая 2020 года о направлении жалобы адвоката Годько А.Н., действующего в интересах подозреваемого ФИО10 на постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Тверской области Базарова Б.Б. от 30 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела, по подсудности в Центральный районный суд г. Твери - отменить.
Материал направить в тот же суд со стадии рассмотрения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка