Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1205/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 22К-1205/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в составе организационной группы.
Он же обвиняется в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, соответственно, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в составе организованной группы.
ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще четыре уголовных дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных пп."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ.
В отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено частично, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО5 полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.
Считает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих намерения ФИО1 скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств, оказания воздействия на свидетелей. Выводы суда в данной части являются необоснованными, основанными на предположениях.
Обращает внимание, что судом не в полной мере учтено наличие заключенного с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, постоянное место жительство на территории <адрес>, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо иных ограничений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, обвиняемого ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, и другими материалами уголовного дела, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в установленные сроки в связи с необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, в том числе, получения заключения лингвистической экспертизы, ответов на запросы от сотовых операторов о соединениях абонентских номеров, предъявления ФИО1 и другим участникам организованной группы обвинения в окончательной редакции, а также выполнения иных следственных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции объективно и в полном объеме учел данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения в совершении трех особо тяжких умышленных преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. С учетом стадии производства по уголовному делу, а также того, что ФИО1 были нарушены условия ранее избранной меры пресечения, у суда имелись достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения, ФИО1, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от следствия и суда, принять меры по сокрытию или уничтожению доказательств, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.
С учетом объема процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
