Постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года №22К-1204/2022

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2022 года Дело N 22К-1204/2022
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Валькова Е.А.,
с участием прокурора Зверевой О.В.
адвоката Майкова Г.А.
предоставившего удостоверение N и ордер N
при секретаре - помощнике судьи Бараницкой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - не принята к производству.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, мнение адвоката Майкова Г.А., полагавшего жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме,
суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску Бабич И.С. от 17.01.2022.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2022 постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО1 Н.Г с решением суда не согласен, просит его отменить.
Указывает, в своей жалобе просил признать незаконным отказ следователя включить в обвинительное заключение доказательства на которые ссылается сторона защиты, а именно показания свидетеля ФИО4, но не просил суд давать оценку собранным доказательствам и вмешиваться в расследование уголовного дела, а просил признать незаконным и необоснованным вынесение постановления, не отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ.
Не рассмотрение его ходатайства по существу, в установленный законом срок нарушает его конституционные права на защиту и тем самым затрудняет доступ к правосудию. Отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению, Уссурийский районный суд фактически лишил его судебной защиты нарушенного конституционного права. В связи с чем считает, что решение Уссурийского районного суда является не законным и необоснованным.
Отсутствие возможности исправить последствия ошибочного решения органа, осуществляющего уголовное преследование, не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Просит отменит решение суда 1 инстанции.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что судом 1 инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При несогласии с действиями (бездействиями) должностных лиц, в том числе и действия (бездействия) прокурора, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и имеются другие недостатки, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указание в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В своем обращении в суд обвиняемый ФИО1 просил признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление следователя Бабич И.С. от 17.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о включении в обвинительное заключение в качестве свидетеля защиты ФИО4
При этом, как следует из самого ходатайства ФИО1 следователю Бабич, ни обвиняемый, ни его защитник не заявляли ходатайств о допросе ФИО4, ФИО1 указал, что намеревается заявить непосредственно в судебном заседании ходатайство о допросе ФИО4
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматриваются вопросы, входящие в исключительную компетентность следователя.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований принятия судом жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку указанные судом 1 инстанции мотивы отказа в принятии жалобы заявителя законны и подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение соответствует положению ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", каких либо нарушений в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на субъективном мнении заявителя.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного постановления.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2022 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ- оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Валькова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка