Постановление Брянского областного суда от 01 июля 2021 года №22К-1204/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22К-1204/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
защитника обвиняемого П.А.Н. - адвоката Лелявина Д.А.,
потерпевшего М.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П.А.Н. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 июня 2021 года, которым
П.А.Н., <данные изъяты> судимому: 15.11.2007 г. Брянским областным судом (с учетом постановления Володарского районного суда г.Брянска от 10.02.2012 г.) по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с присоединением приговора от 14.12.2006 года окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. 27.08.2013 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по 15 июля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника Лелявина Д.А., просившего об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, прокурора и потерпевшего М.В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Органом предварительного расследования П.А.Н. обвиняется в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью: М.В.С. - не менее двух ударов ножом в брюшную полость, Г.Н.Н. не менее двух ударов ножом в брюшную полость и грудную клетку, а также в разбое - в отношении Г.А.А. принадлежащего М.В.С. имущества, стоимостью 15 000 рублей.
22 декабря 2020 года следователем СО СУ УМВД России по гор. Брянску Луцковым А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ.
23 декабря 2020 года П.А.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 24 декабря 2020 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последний раз была продлена 18 мая 2021 года по 21 июня 2021 года.
30 декабря 2020 года П.А.Н. предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ.
16 апреля 2021 года начальник отделения Мармус У.И. выделила уголовное дело в отношении П.А.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, присвоив данному делу N.
1 июня заместитель начальника следственного отдела СУ УМВД России по г.Брянску Оскрётков К.А. соединил уголовные дела в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу N.
11 июня 2021 года П.А.Н. предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ и в этот же день П.А.Н. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.
Начальник отделения следственного СО СУУМВД России по г.Брянску Мармус У.И. обратилась в суд в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П.А.Н. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст.ст.221, 227 УПК РФ, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения. Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе обвиняемый П.А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку не намерен скрываться от следствия или иным способом препятствовать производству по уголовному делу. Не отрицая нанесение удара в область живота потерпевшему М.В.С., указывает, что не имел умысла и мотива на причинение данного повреждения, вина в инкриминируемых ему деяниях ничем не подтверждена, доводы следствия основаны на предположениях, явка с повинной была написана им в состоянии алкогольного опьянения под диктовку дознавателя, а отрицательные данные о личности в целом основаны на деяниях, совершенных им более 15 лет назад, за которые он понес наказание. Обращает внимание, что отсутствие официального трудоустройства не свидетельствует о том, что он не работает. С учетом положительной характеристики, постоянного места жительства и регистрации на территории г.Брянска, наличия социальных связей, сотрудничества со следствием просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
При этом, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевших место событии преступлений и причастности к ним обвиняемого.
При продлении меры пресечения суд учел данные о личности П.А.Н., не имеющего легального источника дохода, предъявленное обвинение в совершении умышленного тяжкого и особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что изменение меры пресечения на более мягкую, может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и как следствие - возможность П.А.Н. скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе оказать давление на свидетелей и потерпевших.
Возможность применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения проверялась судом в судебном заседании и мотивировано была отклонена.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения П.А.Н., осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных процессуальных действий по делу, является разумным и обоснованным.
Доводы обвиняемого П.А.Н. о невиновности не относятся к предмету решения вопроса о мере пресечения.
Факт регистрации и проживания П.А.Н. на территории гор. Брянска, наличие социальных связей, с учетом приведенных выше мотивов, не является основанием для изменения меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 июня 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.А.Н. на 24 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по 15 июля 2021 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка