Постановление Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22К-1204/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22К-1204/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Гапеевой Е.П.
обвиняемого ТАА,
(посредством систем видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ТАА на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 22 января 2021 года, которым в отношении
ТАА, <Дата ...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,
срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемого ТАА и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ТАА меры пресечения в виде содержания под стражей.
ТАА в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что на протяжении трех месяцев следователем не проводится никаких следственных действий, неоднократно указывается одна и та же причина продления срока содержания под стражей. ТАА указывает, что он имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...>, не намерен скрываться от следствия, два месяца находился на свободе и являлся по первому требованию сотрудников правоохранительных органов. Просит учесть, что им заявлялось ходатайство об отводе прокурора, который в связи с личной заинтересованностью поддерживал ходатайство следователя, составленное с нарушением норм УПК.
На основании изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить или изменить на домашний арест.
В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. ТАА дополнительно пояснил, что считает постановление незаконным в связи с тем, что предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей не вступило в законную силу.
Прокурор против удовлетворения доводов жалобы и доводов, дополнительно изложенных в судебном заседании, возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от 24 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
<Дата ...> ТАА задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.
Постановлением от <Дата ...> ТАА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Постановлением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении ТАА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до <Дата ...> включительно, в удовлетворении ходатайства об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом отказано.
Далее мера пресечения продлевалась, последний раз - постановлением от <Дата ...> на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть, до <Дата ...> включительно.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ТАА срока содержания под стражей, следователь отразил обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, указал, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, перечень которых также отражен в ходатайстве, привел доводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, судом соблюдены.
Ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступления к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом.
Перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей, и данному обстоятельству судом дана правильная оценка.
Материалами дела подтверждено, что ТАА предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Установлено, что ранее ТАА судим, в том числе, за совершение аналогичного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.
Доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции.
Доводы о том, что следователем длительное время не проводятся следственные действия с участием обвиняемого, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования, поскольку очередность следственных действий определяет следователь, при этом следственные действия по делу могут проводиться и без участия обвиняемого.
Доводы жалобы о неоднократном обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей с приведением одних и тех же оснований, противоречат материалам дела, при этом обвиняемым сообщено, что экспертиза, на необходимость проведения которой указано в настоящем ходатайстве, окончена только <Дата ...>.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы обвиняемого об отсутствии оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может скрыться от следствия, поскольку о возможности скрыться от следствия свидетельствуют, помимо тяжести преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемого, в частности, сведения о наличии судимости и отсутствии устойчивых социальных связей.
Установлено, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей от <Дата ...> отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по результатам которого постановлением от <Дата ...> судом принято решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей. При этом, вопреки доводам обвиняемого, тот факт, что указанное постановление не вступило в законную силу, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, дополнительно приведенным в судебном заседании, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 22 января 2021 года о продлении ТАА срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ТАА - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка