Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-1204/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-1204/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Селивановой Ю.С.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Потанина А.С.
обвиняемого Л.С.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погосяна А.В. в интересах обвиняемого Л.С.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года, которым Л.С.М., <дата>, уроженцу г. Саратове, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а.б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 13 июня 2021 года включительно.
Заслушав выступления адвоката Потанина А.С. и обвиняемого Л.С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года Л.С.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. " а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 13 июня 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.В. в интересах обвиняемого Л.С.М. ссылаясь на необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что Л.С.М. имеет постоянную регистрацию на территории города Саратова, страдает хроническими заболеваниями, дает признательные показания, помог в изобличении иных соучастников преступления, обвиняемый готов незамедлительно явиться для участия в следственных действиях.
В судебном заседании адвокат Потанин А.С. и обвиняемый Л.С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Л.С.М. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Л.С.М. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Л.С.М. не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Л.С.М. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления группой лиц по предварительному сговору, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим за преступление против собственности и освободился из мест лишения свободы в июле 2020 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, по месту регистрации не проживал; указанное, в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого и криминологической характеристикой вмененного ему деяния, дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, Л.С.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Л.С.М. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о необходимости заключения Л.С.М. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Данные о личности Л.С.М., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Л.С.М. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.
Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана и в условиях содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу обвиняемого Л.С.М., так и в ходе его рассмотрения, в том числе и по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Решение, принятое судом об избрании Л.С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Л.С.М. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года об избрании Л.С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
