Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1203/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 февраля 2021 года Дело N 22К-1203/2021
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.
с участием прокурора Хлынова ВА.
адвоката Сладкова С.С.
обвиняемого <ФИО>10
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Сладкова С.С., действующего в интересах обвиняемого <ФИО>11 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года, которым в отношении обвиняемого
<ФИО>12, <Дата ...>, уроженца <Адрес...> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 02 месяца 21 сутки, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до 23 апреля 221 года включительно с сохранением ранее установленных судом ограничений.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., мнения адвоката Сладкова С.С., обвиняемого <ФИО>13., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Хлынова В.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь - заместитель начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е.Н. Киек обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, оставив ранее наложенные судом ограничения, на 02 месяца 21 сутки, а всего о 06 месяцев 12 суток, то есть до 23 апреля 2021 года, включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года продлена мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому <ФИО>14 на 02 месяца 21 сутки, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до 23 апреля 2021 года включительно с сохранением ранее установленных судом ограничений.
В апелляционной жалобе адвоката Сладкова С.С. в интересах обвиняемого <ФИО>15 указывается, что до избрания в отношении <ФИО>19 меры пресечения в виде домашнего ареста, он добровольно предоставлял следствию все запрашиваемые документы, не уклонялся от явки к следователю, с фигурантами по уголовному делу не контактировал, свидетелям, либо иным другим участникам уголовного судопроизводства не угрожал, вещественные доказательства не уничтожал, скрыться не пытался и иными способами не препятствовал расследованию. Вместе с тем, 12 октября 2020 года <ФИО>16 без всяких оснований был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в отношении него судом была избрана мера пресечения - домашний арест. Являясь руководителем ООО "НППФ "Краснодаравтодорсервис" <ФИО>17 осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с которой ему и было предъявлено обвинение. Предварительное следствие, обосновывая свое ходатайство при продлении меры пресечения, указывает, что он может скрыться за границу, однако, конкретных сведений не предоставило. Кроме того, на его иждивении находится малолетний сын, и он является единственным родителем. Ранее <ФИО>18 не судим, более трех месяцев находится под домашним арестом, он оснований для ее продления у суда не было. Кроме того, суд безосновательно отказал стороне защиты в изменении меры пресечения на подписку о невыезде. На основании изложенного ставится вопрос об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении в отношении обвиняемого <ФИО>20 меры пресечения в виде домашнего ареста, исходил из того, что <ФИО>21 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также то, что может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" следует, что, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого <ФИО>23 более мягкой меры пресечения в должной мере не обсуждался, в обжалуемом постановлении суда об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>22. меры пресечения в виде домашнего ареста указано лишь на то, что суд учитывает данные об обстоятельствах дела, общественную опасность совершенного им преступления, характер предъявленного обвинения, которые подтверждают невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении.
По мнению суда апелляционной инстанции в обоснование выводов суд сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>24
Кроме того, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.
Так, следователем не предоставлены в суд доказательства, свидетельствующие о реальной возможности <ФИО>25 скрыться от органов предварительного следствия или суда, о том, что им с момента возбуждения уголовного дела предпринимались реальные попытки угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, что уничтожались доказательства, предпринимались иные действия, направленные на воспрепятствование расследованию.
По мнению суда апелляционной инстанции при принятии решения судом также не в полной мере были учтены данные о личности обвиняемого <ФИО>26., который имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находится малолетний сын и он является единственным родителем.
Кроме того, как пояснил в апелляционной инстанции <ФИО>27 что находясь под домашним арестом и имея на иждивении малолетнего ребенка, он лишен возможности работать. Также пояснил, что не уклонялся от явки к следователю, с фигурантами по уголовному делу не контактировал, свидетелям, либо иным другим участникам уголовного судопроизводства не угрожал, вещественные доказательства не уничтожал, скрыться не пытался и иными способами не препятствовал расследованию. Скрываться от следствия либо суда у него намерений нет. Никакого контакта с фигурантами по уголовному делу не имеет. Все запреты, которые установит суд, будет беспрекословно исполнять.
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, отсутствие подтвержденных доказательствами сведений о том, что <ФИО>28 намеревается скрыться от органов следствия, воздействовать на свидетелей и потерпевших по делу, а также с учетом данных о его личности, его трудовой деятельности и обеспечения работой трудового коллектива, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к <ФИО>29 иной, более мягкой меры пресечения.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого <ФИО>30 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.
С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого <ФИО>31 суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении меры пресечения в виде запрета определенных действий установить обвиняемому запреты, указанные в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Эти запреты будут соответствовать данным о личности <ФИО>32 и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105.1, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 27 января 221 года о продлении в отношении <ФИО>33 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 21 сутки, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до 23 апреля 221 года включительно с сохранением ранее установленных судом ограничений - отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя - заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Н.Е. Киек о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, - отказать.
Избрать в отношении <ФИО>34, <Дата ...>, меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 21 сутки, а всего до 06 месяца 12 суток, то есть до 23 апреля 2021 года включительно.
На основании ч.1 и ч.7 ст.105.1 УПК РФ возложить на <ФИО>35 обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызову следователя и суда.
В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ <ФИО>36 запретить:
- выходить за пределы жилого помещения по адресу: <Адрес...> в период с 22 часов до 06 часов;
- посещать места проведения массовых и иных мероприятий, связанных с большим количеством людей и не участвовать в указанных мероприятиях;
- общаться с участниками уголовного судопроизводства (свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми и обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением защитников и следователя;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (за исключением близких родственников, представителей правоохранительных органов, суда, скорой медицинской помощи, врачей, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации). О каждом таком звонке, с использованием средств связи информировать контролирующий орган.
Контроль за соблюдением Мудраком А.Н. запретов на определенные действия возложить на территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Председательствующий С.Л. Саликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
