Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1203/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 22К-1203/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Кусковой Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р.В.С. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2020 года Р.В.С. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие и волокиту должностных лиц ОП N 3 УМВД России по г. Брянску по рассмотрению его заявления о преступлении от 22 марта 2018 года.
Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 года производство по жалобе заявителя Р.В.С. прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Р.В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы. Указывает, что им, помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловалось бездействие дознавателей, выразившееся в не проведении надлежащей проверки, на протяжении более двух лет, по его заявлению в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, что нарушает его конституционные права, ограничивает доступ к правосудию.
Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 года отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение.
В возражении на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора Куликова Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако, обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона.
Как следует из постановления, принимая решение о прекращении производства по жалобе Р.В.С., суд указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором Фокинского района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, а доводы жалобы о допущенной волоките должностными лицами ОП N 3 УМВД России по г. Брянску при рассмотрении жалобы не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако выводы суда не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которой в судебном порядке могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что Р.В.С. обжалует не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, но и бездействие должностных лиц ОП N 3 УМВД России по г. Брянску, выразившегося в неисполнении на протяжении двух лет проверочных мероприятий, указанных руководством прокуроры Фокинского района г. Брянска.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающей из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований УПК РФ и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.
Положения ст. 148 УПК РФ, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более положения названной статьи не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и также сведения, собранные в предусмотренном УПК РФ порядке, должны быть достаточными и достоверными.
Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействие) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, предполагает и полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить.
Указанные требования закона судом не выполнены. Рассматривая жалобу Р.В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ суд ограничился лишь мнением прокурора и заявителя, материал проверки в судебном заседании не исследовался.
Вместе с тем, изучением материала проверки по жалобе Р.В.С. в суде апелляционной инстанции установлено, что на протяжении более чем двух лет, с момента подачи Р.В.С. заявления 22 марта 2018 года должностными лицами ОП N 3 УМВД России по г. Брянска было вынесено 13 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой Фокинского района г. Брянска.
При указанных обстоятельствах, приведенные судом мотивы прекращения производства по жалобе Р.В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета рассмотрения и не нарушением прав заявителя не основаны на законе, создают препятствие для дальнейшего обращения Р.В.С. за судебной защитой нарушенного права. Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о волоките и бездействии должностных лиц ОП N 3 УМВД России по г. Брянску фактически остались без рассмотрения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Р.В.С. удовлетворить.
Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Р.В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство по существу в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
