Постановление Приморского краевого суда от 06 марта 2015 года №22К-1203/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2015 года Дело N 22К-1203/2015
 
г. Владивосток
06 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Пимшиной А.А.
с участием прокурора
Дубровина С.А.
заявителя ФИО8 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27 ноября 2014 года, которым
ФИО8 отказано в принятии жалобы о несогласии с ответом прокуратуры г. Находка от 28.10.2014 года по уголовному делу № №.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения заявителя ФИО8 и прокурора Дубровина С.А., суд апелляционной инстанции,
установил:
11.11.2014 года ФИО8., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой о несогласии с ответом, поступившим из прокуратуры г. Находка 28.10.2014 года № №.
В обоснование указал, что обратился к прокурору о несогласии с действия следователя ФИО13. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Просил истребовать уголовное дело и выявить нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования. Прокурором ему направлено письмо - извещение, а не процессуальное решение в виде постановления, которое надлежало вынести уполномоченному должностному лицу. Полагал, что прокурором ненадлежащим образом рассмотрено его обращение, поданное в порядке ст. 124 УПК РФ (л.1).
Жалоба поступила в суд 25.11.2014 года
27.11.2014 года судом в принятии жалобы ФИО8. отказано, т.к. уголовное дело поступило в Находкинский городской суд Приморского края 28.10.2014 года для рассмотрения по существу (л. 2-3).
05.12.2014 года копия постановления вручена ФИО8. (л 5).
В апелляционной жалобе от 08.12.2014 года ФИО8 не согласен с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что судом нарушены его конституционные и процессуальные права.
Указывает на лишение его права участвовать в судебном заседании.
Просил провести рассмотрение апелляционной жалобы с его участием.
Возражения на апелляционную жалобу от иных участников не поступили.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
По смыслу закона, судьям также необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также на какой стадии находится уголовное дело.
Установив в порядке подготовки к судебному заседанию, что уголовное дело № № в отношении ФИО8 поступило 28.11.2014 года в Находкинский городской суд ПРиморскогот края для рассмотрения по существу, судья принял решение соответствующее требованиям ст.125 УПК РФ, - об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Таким образом, жалоба ФИО8 по существу судом первой инстанции не рассматривалась, в связи чем, доводы о нарушении конституционных прав безосновательны.
Отказывая в принятии жалобы, суд правомерно разъяснил ФИО8 о возможно изложить свои доводы при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для признания его незаконным, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части постановления указано на участие секретаря ФИО20 и рассмотрение жалобы в судебном заседании, что является явно технической ошибкой, противоречит материалам дела и подлежит исключению из решения суда.
При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым также исключить из вводной части указание на рассмотрение жалобы в судебном заседании как ошибочное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27 ноября 2014 года по жалобе ФИО8., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить: исключить из вводной части указание на участие секретаря ФИО20., и указание на рассмотрение жалобы в судебном заседании.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО8 - удовлетворить частично
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка: ФИО8. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка