Постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года №22К-1202/2022

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-1202/2022
Приморский краевой суда в составе:
председательствующего Пасешнюк И.В.,
при секретаре судебного заедания Ефремовой В.К.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную ФИО8 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное следователем СО ОМВД России по г.Уссурийску Бабич И.С. от 24 сентября 2021 года.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего, что постановление законно и обосновано, суд
установил:
согласно представленных материалов, обвиняемый ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску Бабич И.С. 24 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 120 УПК РФ о включении в обвинительное заключение в качестве свидетеля гражданина ФИО9, просил суд устранить допущенные нарушения.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2022 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он обжаловал действия следователя по невыполнению требований ч. 4 ст. 217, ст. 7 УПК РФ, а также ст.121 УПК РФ, а именно, на не рассмотрение его ходатайства по существу и вынесение немотивированного постановления. В своей жалобе ФИО1 указывает, что отказ включить в обвинительное заключение свидетелей защиты, УПК РФ не предусматривает. При этом он не просил суд давать оценку собранным доказательствам и вмешиваться в расследование уголовного дела. Полагает, что не рассмотрение следователем ходатайства по существу, нарушает его конституционные права на защиту и, тем самым, затрудняет доступ к правосудию. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд лишил его судебной защиты нарушенного конституционного права. Просит постановление отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершений действий.
Согласно ст.38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.
Суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя, и не вправе возлагать на следователя обязанность по проведению тех или иных следственных действий.
Выводы суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 к производству являются правильными.
Принятым судебным решением ущерб Конституционным правам ФИО1 не причинен, доступ к правосудию не затруднен.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является мотивированным, законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ,- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый (заявитель) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Пасешнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка