Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1202/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22К-1202/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
заявителя Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Ц, на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 25 января 2021 года, которым
заявителю Ц,
отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о "признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников Следственного комитета и прокуратуры" при проведении проверки фактов нарушения закона в ходе рассмотрения судьей Раменского городского суда Московской области Бессмертновой Е.А. гражданского дела по иску Ы. к Ц, о взыскании денежных средств, что выразилось, в том числе, в незаконном рассмотрении дела в "заочном" порядке, повлекло необоснованное возбуждение исполнительного производства.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя Ц, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
11 августа 2020 года заявитель Ц. обратился в Раменский городской суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников Следственного комитета и прокуратуры в части не проведения доследственной проверки по фактам нарушения закона в ходе рассмотрения судьей Раменского городского суда Московской области Бессмертновой Е.А. гражданского дела по иску Ы, к Ц, о взыскании денежных средств и возбуждения исполнительного производства. По мнению заявителя, нарушения закона, допущенные при рассмотрении гражданского дела и в ходе исполнительного производства, должны были стать предметом доследственной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ с принятием соответствующего процессуального решения.
Обжалуемым постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 25 января 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Ц. подробно анализируя обстоятельства дела, просит постановление суда отменить, считает, что жалоба рассмотрена с нарушением сроков, незаконным составом суда, в удовлетворении отводов судье, прокурору и секретарю необоснованно отказано, безосновательно не удовлетворены ходатайства, направленные на подтверждение надлежаще организованного документооборота корреспонденции, поступающей в адрес заявителя через узел почтовой связи АО "Почта России" N 140133, что могло бы свидетельствовать о не направлении уведомления в его адрес сотрудниками следственного комитета. По непонятным причинам сама копия ответа следственного органа вручена судьей в судебном заседании, при этом суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, допустил грубую волокиту, должным образом не исследовал представленные материалы, положенные им в основу принятого решения, изъял протокол от 22 декабря 2020 года, не принял во внимание содержание п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, обязывающее раскрывать в ответе заявителю конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, что должностными лицами следственного органа сделано не было.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Указанное право в полной мере реализовано заявителем Ц, обжаловавшим в суд бездействие должностных лиц органа следствия и прокуратуры.
Между тем, вопреки мнению заявителя, 19 июля 2019 года в адрес Ц. за подписью заместителя руководителя СО по г.Раменское ГСУ СК России по Московской области Гурбанова Э.С. направлен ответ, которым заявитель уведомлен об отсутствии в его заявлении сведений о готовящемся или совершенном преступлении и достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144.145 УПК РФ, что подтверждается реестром отправлений исходящей корреспонденции и согласуется с требованиями п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, о чем верно изложено в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется, поскольку представленные материалы содержат сведения о надлежащем рассмотрении обращения Ц. которое по существу является несогласием с действиями и решениями, принятыми в рамках гражданского дела, в отношении которых предусмотрен иной порядок обжалования.
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Заявленные ходатайства и отводы рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. Обжалуемое решение постановлено на основании исследованных материалов, что отражено в протоколе судебного заседания. Вручение судом заявителю копии ответа, которая по утверждению Ц, им не получена, не нарушает его прав и законных интересов. Достаточных оснований не доверять представленным судьей Голышевой О.В. сведениям о не проведении судебного заседания 22 декабря 2020 года у суда апелляционной инстанции не имеется. Установить происхождение имеющейся в распоряжении заявителя незаверенной фотокопии протокола судебного заседания не представляется возможным.
Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 25 января 2021 года об отказе удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Ц, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ц, - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения (определение, постановление, приговор) могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в том числе осужденным и оправданным, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.
Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
