Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1202/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2020 года Дело N 22К-1202/2020
Санкт-Петербург 3 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Гатчинского городского суда <адрес> от 21 февраля 2020 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба
ФИО1, <данные изъяты>,
на бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО4, выразившегося в не проведении полной и всесторонней проверки и не принятии законного и обоснованного решения по заявлению ФИО6 о совершении преступления по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках указанного материала, оставлена без удовлетворения.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО7. обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с жалобой о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО4, выразившегося в не проведении полной и всесторонней проверки и непринятии законного и обоснованного решения по заявлению ФИО8 о совершении преступления по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках указанного материала, и обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением суда от 21 февраля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает решение вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, полагает, что выполнение части действий должностным лицом недостаточно и поэтому это следует признавать бездействием дознавателя, чем нарушаются его конституционные права. Также ссылается, что органом дознания допущена волокита по делу, так как на протяжении трех месяцев органом дознания не выполнен достаточный объем процессуальных действий для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.
В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию.
Рассматривая в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя, суд исследовал все представленные следствием необходимые для рассмотрения данного вопроса документы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, о чем мотивированно указал в обжалуемом постановлении.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является обоснованным, поскольку постановление оперуполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 отменено постановлением заместителя прокурора с установлением срока дополнительной проверки.
Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного решения проверка по жалобе заявителя после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела окончена не была, оснований для определения достаточности объема выполненных процессуальных действий не имеется и, соответственно, не имеется оснований для вывода о волоките по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО11 суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, подробно мотивировал свои выводы. При этом судом были исследованы материалы КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых бесспорно следует, что проверка по заявлению проводилась, истребовались документы и сведения, необходимые для организации проверки с учетом изложенных в заявлении сведений, в связи с чем, отсутствовали основания для вывода о бездействии со стороны оперуполномоченного ФИО4, о чем правильно указано в постановлении.
Рассмотрение судом жалобы заявителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства с соблюдением гарантированных участникам процесса прав.
Принятым судом решением не нарушаются конституционные права и свободы заявителя, в том числе, и на доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Гатчинского городского суда <адрес> от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
