Определение Брянского областного суда от 21 августа 2020 года №22К-1202/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2020 года Дело N 22К-1202/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области Зубова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении лингвистической экспертизы по уголовному делу N 11902150014000136.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Т.В.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области Зубова А.В. от 3 июля 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении лингвистической экспертизы по уголовному делу N 11902150014000136.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2020 года заявителю Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Т.В.И. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку принятое решение не предусмотрено положениями УПК РФ и вынесено без рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы. Полагает, что судья, отказав в принятии его жалобы, ограничил ему доступ к правосудию и нарушил его конституционные права. Просит постановление судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении доводов его жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отказывая в принятии к рассмотрению судом жалобы, суд обосновано пришел к выводу о том, что данные доводы заявителя в силу положений ст.125 УПК РФ не могут быть предметом судебного контроля в указанном порядке, поскольку обжалуемое решение относится к числу тех, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затрудняет ему доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о не рассмотрении заявленного ходатайства и принятии решения, не предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку постановление вынесено судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы Т.В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка