Дата принятия: 16 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1202/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 года Дело N 22К-1202/2015
16 марта 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.,
с участием:
прокурора Медовщиковой М.С., защитника адвоката Руденко Е.М.,
обвиняемого Пылаева Р.С. (посредством видеоконференц-связи),
следователя Русинова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого
ФИО1, родившегося ... в ... ,
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.10.2014, которым признано законным проведение обыска в жилом помещении.
Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступление обвиняемого ФИО1, просившего об отмене постановления суда, ссылаясь на допущенные следственным органом и судом нарушения уголовно-процессуального закона, пояснения адвоката Руденко Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С. и следователя Русинова Д.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
08.10.2014 заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Гуща А.А. возбуждено уголовное дело № 271222 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (л.д. 1).
08.10.2014 тем же должностным лицом было принято решение о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, в жилище подозреваемого, расположенном по адресу: ... , и в тот же день обыск в названном жилище был произведен (л.д. 5-6, 7-11).
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.10.2014 производство обыска в жилище ФИО1 по указанному адресу признано законным (л.д. 17-19).
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 (л.д. 25-29) выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств для проведения неотложного обыска в его жилище и на возможность для следователя получить судебное разрешение на проведение обыска. Обращает внимание, что о возбужденном в отношении него уголовном деле он не знал, поскольку уведомление о возбуждении уголовного дела ему не вручалось; обыск проведен только на восьмые сутки с момента передачи денежных средств (30.09.2014) в связи с чем обстоятельств, подтверждающих необходимость безотлагательного производства обыска, не имелось. Отмечает, что в ходе обыска у него изъяли предметы, содержащие информацию о его вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, что является недопустимым, поскольку данная информация содержит охраняемую законом тайну. Считает, что следователь Мартиросян Х.А. не имел право на проведение обыска в жилище, поскольку уголовное дело в отношении него возбуждено иным должностным лицом, а следственная группа по данному уголовному делу создана после проведения указанного следственного действия - 09.10.2010. Просит постановление суда отменить и признать производство обыска незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Приморского края Скорик В.Н. (л.д. 37-38) считает приведенные в ней доводы необоснованными, в ее удовлетворении просит отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения.
08.10.2014 руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Логиновым А.Г. производство расследования по данному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Гуща А.А. (л.д. 2).
В этот же день руководитель следственной группы Гуща А.А., в порядке ч. 5 ст. 165, ст.ст. 182, 183 УПК РФ, вынес постановление о проведении обыска в жилище ФИО1 без получения судебного решения, в связи с основаниями полагать, что в указанном жилище находятся предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, которые могут быть утрачены или уничтожены (л.д. 5-6).
Обыск в жилом помещении, принадлежащем заявителю, был произведен 08 октября 2014 года следователем Мартиросяном Х.А., включенным в состав следственной группы, после чего, на основании ч.5 ст.165 УПК РФ, в суд было направлено соответствующее уведомление.
решение о признании законным производство обыска в жилище подозреваемого ФИО1 судом надлежаще мотивировано. Исследовав представленные следственными органами материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства ФИО1 могли находиться предметы и документы, в том числе на электронных носителях и банковских картах, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Также обоснованными являются выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что производство обыска в жилище ФИО1 не терпело отлагательства, поскольку вызвано необходимостью своевременного обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела и недопущения их уничтожения, а соответствующее судебное решение не могло быть получено до проведения обыска в связи с возможной опасностью утечки информации. При этом не является состоятельной ссылка автора жалобы на то, что он не знал о факте возбуждения дела, поскольку он мог получить информацию о возбуждении в отношении него уголовного дела ввиду занимаемой руководящей должности в прокуратуре Приморского края. Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что суд самостоятельно «придумал» основания для проведения обыска без получения судебного решения, обоснованными также не являются. Информация о том, что перенос проведения обыска может повлечь утрату или уничтожение вещественных доказательств, как и о том, что ФИО1 занимал должность заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью - начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и наркоконтроля прокуратуры Приморского края, содержится в постановлении от 08.10.2014 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на длительный промежуток времени между датой совершения инкриминируемого ему преступления и проведением обыска также не влияет на правомерность проведения обыска и судебное решение о признании его законным, так как данное обстоятельство не исключает возможность и необходимость производства обыска, а вероятность получения ФИО1 информации о производимом в отношении него расследовании связана с моментом возбуждения уголовного дела, а не датой совершения преступления.
Данные обстоятельства были установлены судом в той степени, в которой необходимо их установить для принятия указанного решения на досудебной стадии производства по делу. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных из представленных следователем материалов дела, доказательствам дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.
Довод жалобы о создании следственной группы по расследованию уголовного дела в отношении заявителя после производства обыска необоснован, опровергается материалами дела, которыми объективно установлено, что постановление о производстве предварительного следствия следственной группой вынесено 08.10.2014, в состав которой входит, в том числе следователь Мартиросян Х.А. С указанным постановлением ФИО1 был ознакомлен, отводов не имел, что подтверждается его подписью на данном документе.
В представленных материалах копий иных постановлений о производстве предварительного следствия следственной группой не имеется, в связи с чем, вопреки доводам обвиняемого, ссылка в оспариваемом судебном акте на постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 09.10.2014 является опиской, не влияющей на правильность решения суда о законности проведенного обыска.
Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами ФИО1 и его защитника о том, что обыск был начат следователем Мартиросяном Х.А. до того, как заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Гуща А.А. в качестве руководителя следственной группы принял уголовное дело к производству в связи с чем последний не мог дать указание следователю Мартиросяну Х.А. на проведение обыска. Время принятия уголовного дела к производству руководителем следственной группы Гуща А.А. в соответствующем постановлении (л.д. 3) не указано, в нем отражено только время направления копии постановления в прокуратуру-9 часов 40 минут 08.10.2014, что законность проведения обыска следователем Мартиросяном Х.А. не опровергает.
Необоснованным апелляционная инстанция полагает и утверждение обвиняемого о том, что фактически обыск у него был начат 08.10.2014 в 9 часов 8 минут, а уведомление в суд о производстве обыска было передано с нарушением установленного ч.5 ст.165 УПК РФ срока - 09.10.2014 в 9 часов 11 минут. Как следует из протокола обыска от 08.10.2014 (л.д. 7), его производство было начато в 9 часов 21 минуту, соответственно уведомление в суд было направлено в установленный законной срок - в течение 24 часов.
Вопреки доводам жалобы уголовно-процессуальный закон не запрещает изъятие в ходе законно начатого обыска документов (предметов), имеющих отношение к делу и содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях гражданина, в отношении которого проводится обыск.
Принятое судом решение постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным; оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 октября 2014 года о признании законным производство обыска в жилище ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.В. Фаленчи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
