Постановление Брянского областного суда от 13 января 2021 года №22К-120/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 22К-120/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
помощника прокурора Выгоничского района Брянской области Колесниковой С.В.,
защитника обвиняемой А.Е.И. - адвоката Блохина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Блохина А.В. в интересах обвиняемой А.Е.И. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
А.Е.И., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","в" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, просившего об изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора, полагавшую об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия А.Е.И., <данные изъяты> обвиняется в двух эпизодах получения взятки по предварительному сговору с <данные изъяты> Д.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ взятки в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Навлинским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения <данные изъяты> <адрес> взятки в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Навлинским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по <адрес> в отношении Д.В.В. и А.Е.И. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения ими взятки от К.Е.О. в размере <данные изъяты> рублей.
В этот же день уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N с присвоением соединенному уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ А.Е.И. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ А.Е.И. предъявлено обвинение по пп."а","в" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Комаричским районным судом Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ Навлинским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по Брянской области в отношении А.Е.И. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения Б.А.В. по ее указанию от К.Е.В. и Б.А.В. взятки в размере <данные изъяты> рублей, дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству ст.следователем Навлинского межрайонного следственного отдела В.А.В.
ДД.ММ.ГГГГ А.Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","в" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ А.Е.И. постановлением Комаричского районного суда Брянской области продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Б.Д.В. на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь В.А.В. с согласия руководителя следственного подразделения обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой А.Е.И. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя <данные изъяты>.
Суд данное ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Блохин А.В. просит постановление отменить и избрать А.Е.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что в нарушение ч.13 ст.108 УПК РФ необоснованно и незаконно возложены полномочия о продлении срока содержания под стражей А.Е.И. на одного и того же судью на постоянной основе - Рузанову О.В., поскольку ею была избрана мера пресечения А.Е.И. в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что суд не учел, что ранее указанные в постановлениях основания для содержания обвиняемой под стражей отпали и изменились, а указанные в ходатайстве следователя доводы не находят подтверждения. Выражая несогласие с выводами суда, ссылается на позиции в этом вопросе Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного Судов РФ. Также отмечает, что не учтены обстоятельства, подтверждающие возможность избрания иной меры пресечения, а именно: явки с повинной по двум эпизодам преступной деятельности, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие постоянного места жительства, источника дохода, положительные данные о личности А.Е.И. Кроме этого, обращает внимание, что А.Е.И. в настоящее время не является <данные изъяты>. Указывает, что председательствующий в нарушение ст.266 УПК РФ не разъяснила сторонам право заявлять отвод составу суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор района Прудников Н.Н., полагая, что суд должным образом мотивировал принятое решение, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела.
Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему А.Е.И. на основании имеющихся в деле <данные изъяты>.
Суд первой инстанции проверил произведенный и планируемый органом предварительного следствия объем следственных и иных процессуальных действий и сопоставил этот объем со сроком, запрашиваемым следователем, признав этот срок обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом, судом установлено, что указанные в предыдущем ходатайстве следователя следственные и процессуальные действия выполнены в полном объеме, и сделан правильный вывод об отсутствии неэффективности производства следствия.
При решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей судом приняты во внимание данные о личности А.Е.И., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, при этом, судом также обоснованно приняты во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется А.Е.И., форма соучастия в их совершении, а также то, что ранее <данные изъяты>, А.Е.И. знакома с участниками судопроизводства, в том числе и свидетелями, а также лицами, подлежащими допросу в этом статусе, которые являлись подчиненными обвиняемой.
Все эти обстоятельства подтверждают наличие оснований предполагать, что оставаясь на свободе, обвиняемая может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу.
При этом, наличие оснований, указанных в постановлении, которые подтверждают применение к обвиняемой соответствующей меры пресечения, в достаточной мере мотивировано. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в постановлении также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Довод адвоката о том, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, является необоснованным. То, что А.Е.И. в настоящий момент не занимает <данные изъяты>, не может повлиять на правильность выводов суда о том, что поскольку ранее обвиняемая занимала эту должность, она может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам адвоката нарушений ч.13 ст.108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемой А.Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, о чем также свидетельствует имеющийся в деле протокол распределения дел от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).
Отсутствие разъяснения права на отвод составу суда не является нарушением, которое способно повлиять на законность принятого судом решения, поскольку судьей вопрос от отводах выяснялся и никем из участников судебного разбирательства, в том числе со стороны защиты, отводов заявлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Блохина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка