Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-1201/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N 22К-1201/2021
3 сентября 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Северного районного суда г. Орла от 27 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, ч.2 ст.167, п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Никиточника С.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решение суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка; в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, по данным фактам возбуждены уголовные дела: 23 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, 30 мая 2021 г. в отношении ФИО1 по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, 3 августа 2021 г. в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.167 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство, 3 августа 2021 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО6
4 августа 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, ч.2 ст.167, п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
26 августа 2021 г. постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, ФИО5 постановление следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено.
В тот же день старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование данного требования приводит доводы о несоответствии обжалуемого судебного решения положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что судом оставлены без внимания факт обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, его неудовлетворительная характеристика по месту жительства, привлечение к административной ответственности, нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а также то обстоятельство, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда об отсутствии таких оснований в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, создать своими действиями препятствия для проведения расследования или каким-либо образом повлиять на установление истины по делу, суду представлено не было.
При принятии решения судом обоснованно были приняты во внимание приведенные обстоятельства, учтены данные о личности обвиняемого, который официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, легальный источник дохода, а также то обстоятельство, что на завершающей стадии предварительного расследования по данному делу одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не является достаточным основанием для избрания ему в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Убедительных доказательств обратного суду первой и второй инстанций представлено не было, доводы, приведенные в апелляционном представлении, носят характер предположения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и в части того, что ФИО1 была нарушена ранее избранная меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку из представленных материалов следует, что инкриминируемое ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ преступление по версии органов следствия совершено 15 июля 2021 г., в то время как мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении него 4 августа 2021 г. после предъявления обвинения, в том числе, по вышеуказанному преступлению.
Кроме того, в ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции следователь ФИО6 поясняла суду, что ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, не скрывался, активно способствовал раскрытию преступлений, являлся по вызову следователя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.
Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований, влекущих отмену или изменение данного судебного решения по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 27 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
