Постановление Брянского областного суда от 30 июня 2021 года №22К-1201/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22К-1201/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
защитника обвиняемого А.Д.М. - адвоката Лаврова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лаврова С.А. в интересах обвиняемого А.Д.М. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2021 года, которым
А.Д.М., <данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитника Лаврова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия А.Д.М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере массой 52,632 грамма, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в ходе личного досмотра А.Д.М. у <адрес>.
17 июня 2021 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении А.Д.М. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
17 июня 2021 года в 17 часов 10 минут А.Д.М. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Тимашков А.Г. обратился в суд с ходатайством об избрании А.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это личностью обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника доходов и устойчивых социальных связей, тяжестью обвинения, возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на первоначальной стадии сбора доказательств.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе защитник Лавров С.А. считает постановление суда незаконным. По мнению защитника, основанием для избрания меры пресечения явилась лишь тяжесть инкриминируемого А.Д.М. преступления. Полагает, что суд имел возможность избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в частности, домашний арест, который может обеспечить явку обвиняемого в суд и на предварительное следствие. С учетом молодого возраста А.Д.М., который закончил 1 курс <данные изъяты>, положительно характеризуется, до настоящего времени ничего противоправного не совершал, просит изменить постановление суда и применить к нему домашний арест по месту его постоянной регистрации в <адрес> в доме своих родителей.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Изложенные в постановлении суда выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого А.Д.М. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание, что А.Д.М., иного источника дохода, помимо стипендии не имеет, социальными связями не обременен, в том числе факт нахождения уголовного дела на первоначальном этапе расследования и сбора доказательств, тогда как А.Д.М., несмотря на наличие места жительства в г.Брянске и места регистрации в Брянской области, обвиняясь в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной с начальным сбором доказательств по делу, категории инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что А.Д.М. может воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности А.Д.М., суд правильно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Сведения об учебе, молодом возрасте обвиняемого и другие положительные данные, с учетом приведенных выше мотивов, в настоящее время не являются основанием для изменения меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 июня 2021 года в отношении А.Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Лаврова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка