Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1201/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22К-1201/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Стежко Д.А.,
обвиняемой Г.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитникa адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Люфи К.Я. в защиту интересов обвиняемой Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 января 2021 года, которым
Г., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, <...>, зарегистрированной по адресу: <Адрес...> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемому Х. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...>, включительно, в отношение которого постановление не обжалуется.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Г. и её защитника- адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Стежко Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 января 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания Г.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Люфи К.Я., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Г. отказать, избрать Г. любую иную меру пресечения, предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством РФ (домашний арест, залог, запрета определенных действий).
В обоснование этого указывает, что 01.12.2020г. Г. задержана и допрошена в качестве подозреваемой по делу. В ходе допроса в качестве подозреваемой Г. дала следствию показания обо всех известных ей событиях преступления, позволившие изобличить остальных лиц, обвиняемых в рамках этого уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой, Г. <Дата ...> свою вину в совершенном преступлении признала полностью.
Адвокат ссылается, что доводы следствия о том, что Г. не работает и не имеет законного источника дохода, являются несостоятельными. Г. имеет постоянное место жительство и регистрации в <Адрес...> по адресу: <Адрес...>, указанное жилое помещение находится в долевой собственности с родственниками. По месту жительства и работы Г. характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, так как неофициально трудоустроена продавцом у индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными стороной защиты материалами. Личность Г. установлена, она гражданка России, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, ранее избранную меру пресечения не нарушала, от органов предварительного расследования или от суда не скрывалась. Считает, что судом не учтён молодой возраст Г., которой <...> лет, а также отсутствие судимости, приводов в полицию.
Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Полагает, что по делу допущена волокита, за два месяца прошедших с момента избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу ни одного следственного действия по делу не произведено. Считает, что судом также не учтены заявления лиц, проживающих совместно с Г., которые выразили согласие на её проживание под домашним арестом в месте их постоянного жительства. Ссылается, что судом не обоснована невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемой, её отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. Считает, что на текущий момент все возможности Г. как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено <Дата ...>, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.
<Дата ...>, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 186 УК РФ.
<Дата ...>, уголовные дела N и соединены в одно производство, основному уголовному делу присвоен .
<Дата ...>, задержан Х. в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.
<Дата ...>, Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
<Дата ...>, в отношении обвиняемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>г., включительно.
<Дата ...>, в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ задержана Г.
<Дата ...>, Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
<Дата ...>, в отношении обвиняемой Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен <Дата ...> на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений Г. в причастности к совершению преступлений, а также наличие оснований к её содержанию под стражей.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности Г. к инкриминируемого ей.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, исходил из того, что Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, что она не работает, а поэтому не имеет законного источника дохода, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, Г. может сокрыть и уничтожить доказательства, а также скрыться от органов следствия и суда.
Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона. Оспариваемое постановление районного суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку вынесено с существенным нарушением требований УПК РФ.
Так, суд не в полной мере учёл требования статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.
Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Между тем, суд формально мотивировал своё решение исключительно тяжестью содеянного, считая это доказательством возможности Г. скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В материалах дела фактически не имеется доказательств того, что Г. ранее оказывала давление на подозреваемых, свидетелей по уголовному делу, скрывалась от предварительного следствия или суда, пыталась уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку Г., находясь по домашним арестом, будет ограничена в свободе своих действий и не сможет воспрепятствовать производству по делу, когда контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов будет осуществляться подразделениями ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере оценил данные о личности обвиняемой Г.
Из материалов дела и характеристик, представленных стороной защиты суду следует, что Г. является гражданкой РФ, ранее не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, имеет регистрацию и постоянно проживает в <Адрес...>, положительно характеризуется по месту жительства, по месту обучения в школе, по месту работы в ИП
Поскольку Г. является лицом, не привлекавшимся к уголовной ответственности, с учётом характеризующих материалов, оснований полагать, что она продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия, не имеется, тем более что исходя из обстоятельств уголовного дела, она не была инициатором противоправных действий, а выполняла указания другого лица. Данные о её возможности воспрепятствовать производству по делу в представленных материалах также отсутствуют.
Таким образом, учитывая то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае, возможно изменить Г. меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.
На основании изложенного, постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 января 2021 года подлежит отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Местом нахождения обвиняемой Г. определяется по адресу: <Адрес...> т.е. в домовладении, в котором она проживает со своей матерью и братом, не возражавшими против отбывания домашнего ареста Г. в указанном домовладении. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 января 2021 года в отношении Г., которым ей продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...>, включительно - отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей Г. отказать.
Избрать в отношении обвиняемой Г., <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, <...>, проживающей по адресу: <Адрес...> меру пресечения в виде домашнего ареста (включая меру пресечения в виде заключения под стражей) на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно, с учётом её нахождения под стражей с <Дата ...>.
Г. из-под стражи освободить немедленно.
На основании ч.7 ст.107 УПК РФ, обвиняемой Г. в период нахождения под домашним арестом запретить:
1) общаться с подозреваемыми и обвиняемыми, свидетелями по данному уголовному делу;
2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников, защитников и представителей правоохранительных органов, суда, "скорой медицинской помощи" и врачей);
3) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: <Адрес...> без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.
Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по Карасунскому внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
