Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1201/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22К-1201/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
адвоката Никулина Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никулина Д.Г. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Никулина Д.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", на действия (бездействия) старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР КСА при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав выступление адвоката, полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Никулина Д.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", на действия (бездействия) старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР КСА при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Никулин Д.Г. выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона и норм международного права при производстве обыска.
Следователь Караваева, в нарушение ст.182 УК РФ, постановлений и определений Конституционного суда РФ, а также норм международного права, путем дачи указаний сотрудникам СОБРа не допустила для участия в обыске представителя ООО "<данные изъяты>" адвоката ЕВМ, что подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетелей НЮФ, ЕВМ, АЮР, СМЕ и СВН.
Вывод суда о регистрации ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку ООО "<данные изъяты>" ликвидировано еще ДД.ММ.ГГГГ, а результаты ОРД, на которые ссылается судья в обжалуемом постановлении в суд не предоставлялись и не исследовались.
Судья не рассмотрела его доводы об отсутствии специалиста при изъятии цифровых носителей информации. Участие в качестве специалиста оперуполномоченного УЭБиПК МВД по УР АСВ является прямым нарушением требований ст. 164.1. УПК РФ.
Следователем нарушены положения ч.11,15 ст.182 УПК РФ, не обеспечено участие представителей администрации ООО"<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" при производстве обыска, не вручены им копии протокола обыска.
Судом не проверен довод о том, что НЮФ, работающая специалистом ООО "<данные изъяты>" не могла выступать представителем администрации данного юридического лица.
Выводы суда первой инстанции об участии юриста АЮР в качестве представителя ООО "<данные изъяты>" противоречат фактическим обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального Закона.
АЮР постановление о производстве обыске не предъявлялось, запись о включении ее в качестве участника следственного действия в протоколе обыска отсутствует, ей не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.182 УПК РФ, регламентирующей производство обыска, она не знакомилась с текстом протокола обыска, ей не предоставлялась возможность включить в него свои замечания, не вручалась ей и копия самого протокола.
Выводы суда об отсутствии необходимости разъяснения участвующей в обыске НЮФ положений ст.51 Конституции РФ ввиду того, что она в ходе следственного действия не давала каких-либо показаний, также противоречат требованиям Закона и фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда о соблюдении следователем требований ч.13 ст.182 УПК РФ (все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости) противоречат протоколу обыска. Просит жалобу удовлетворить, постановление судьи Воткинского районного суда Чунаревой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести частное определение в адрес председателя Воткинского районного суда УР в связи с нарушением разумных сроков рассмотрения жалобы.
Адвокат в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Отказался от требований вынести частное определение в адрес председателя Воткинского районного суда УР в связи с нарушением разумных сроков рассмотрения жалобы.
Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что в производстве Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Удмуртской Республики находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК, РФ, по факту отчуждения должностными лицами Администрации г. Воткинска ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, а именно здания с земельным участком, расположенных по адресу <адрес> в пользу ООО "<данные изъяты>" без проведения торгов, по заниженной рыночной стоимости, с причинением бюджету Муниципального образования "Город Воткинск" материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что повлекло существенное нарушение прав граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства. Производство расследования по уголовному делу поручено групп следователей, в которую, в том числе, входит старший следователь КСА
17 февраля 2020 года старшим следователем Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР ПЕА вынесено постановление о производстве обыска в здании по адресу <адрес>, где согласно учредительных документов зарегистрировано ООО "Витраж" с целью обнаружения и отыскания бухгалтерской и иной документации. Предметов, а также носителей электронной информации, относящихся к неправомерным действиям должностных лиц Администрации г.Воткинска в части отчуждения муниципальной собственности по заниженной стоимости, которые повлекли причинение имущественного ущерба бюджету МО "Город Вткинск"
Во исполнение указанного постановления следователем Воткинского МСО СУ СК России по УР КСА в присутствии понятых, с участием сотрудников УЭБ и ПК МВД по УР, специалиста, представителя ООО "<данные изъяты>" НЮФ был произведен обыск в офисных помещениях ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>": расположенных в здании по адресу <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол, в ходе данного обыска изъяты ряд предметов и документов.
Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что обыск был проведен по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного расследования, уполномоченным должностным лицом на основании постановления о производстве обыска, которое также вынесено надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Составленный по результатам проведения обыска протокол обыска соответствует требованиям ст. 166, 182 УПК РФ. В протоколе обыска указаны должностные и иные лица, которые непосредственно участвовали и должны были участвовать в проведении обыска, понятым и иным участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола обыска всех участвовавших в нем лиц. Протокол обыска предъявлен всем участвовавшим лицам, подписан следователем и участвующими лицами, и каких-либо оснований для вывода о том, что у органов предварительного расследования не было достаточных данных полагать, что в указанном месте могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, не имеется, как не имеется оснований для вывода о том, что правам организаций ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" должностным лицом, чьи действия (бездействия) обжалуются, причинен ущерб или затруднен их доступ к правосудию.
В силу ч. 10 ст. 182 УПК РФ, все изъятые документы и электронные носители были описаны и упакованы, а также опечатаны способом, исключающим их вскрытие.
Копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, как это требует ч. 15 ст. 182 УПК РФ, была вручена лицу, в помещении которого был произведен обыск - представителю арендатора ООО "<данные изъяты>" -НЮФ, с участием которой произведен обыск.
Изложенные судом первой инстанции обстоятельства законности, обоснованности и мотивированности постановления следователя о производстве обыска в помещениях ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", а также законности действий по производству обыска в указанных помещениях подтверждаются представленными материалами, которые были предметом исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость производства обыска в указанных организациях была обусловлена наличием у следствия достаточных данных полагать, что в указанном месте могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, что подтверждается, в том числе и представленными в суд апелляционной инстанции документами.
Доводы жалобы о том, что ООО "<данные изъяты>" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания проведенного обыска не законным.
Согласно исследованным в судебном заседании выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "<данные изъяты>" являлись ФЕА и ФАЛ., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица- ФАЛ.; учредителем ООО "<данные изъяты>" является ФАЛ, учредителем ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" является ФЕА
Из брачного контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФАЛ. и ФЕА следует, что здание по адресу <адрес> является собственностью ФЕА, которая одновременно являлась учредителем ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", в связи с чем обыск произведен в здании по данному адресу в целом.
Доводы адвоката о не допуске адвоката Есипова являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч.11 ст.182 УПК РФ адвокат вправе, а не обязан присутствовать при производстве обыска, а обязанности лица, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит. Кроме того, материалы дела не содержат какого-либо ходатайства адвоката Есипова о желании участвовать в производстве обыска.
Действия сотрудников СОБРа не являлись предметом рассмотрения данной жалобы.
Доводам об отсутствии в протоколе обыска разъяснений ст.51 Конституции РФ участвующей при обыске НЮФ судом дана обоснованная оценка. Какие -либо показания в отношении себя или близких родственников она в ходе производства обыска не давала.
Необоснованными и неподлежащими удовлетворению являются доводы апелляционной жалобы о том, что участие в качестве специалиста оперуполномоченного УЭБиПК МВД по УР АСВ является прямым нарушением требований ст. 164.1. УПК РФ.
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ копирование информации, содержащейся на изъятых системных блоках, на другие электронные носители не производилось.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом не участии представителей наименование организации в проведении обыска не могут быть рассмотрены на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
По смыслу закона при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. А также суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, поданной адвокатом Никулиным Д.Г. в порядке ст.125 УПК РФ и оставил ее без удовлетворения.
Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Никулина Д.Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", на действия (бездействия) старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР КСА при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулина Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна
Судья Н.Е. Тебенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
