Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 22К-1201/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 года Дело N 22К-1201/2014
г. Тверь 10 июня 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
заявителя ФИО11
адвоката Овсиенко Е.В.
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению зам. прокурора на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 21 апреля 2014 года. Указанным судебным решением признано незаконным постановление заместителя Кашинского межрайонного прокурора Тверской области ФИО12 от 31 марта 2014 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Кашинского межрайонного следственного отдела ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. На Кашинского межрайонного прокурора возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Виноградовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и вынесении судебного решения, которым надлежит в удовлетворении жалобы ФИО11. отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО11 обжаловала в Кашинский городской суд постановление заместителя Кашинского межрайонного прокурора от 31 марта 2014 года об отмене постановления руководителя следственного органа (следователя) об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд по жалобе принял вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении заместитель Кашинского межрайонного прокурора Тверской области ФИО12. ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об отказе ФИО11. в удовлетворении её жалобы. Доводы представления мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд не учел, что вступивший в силу акт об амнистии является основанием прекращения уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела. Единственное основание для отказа в возбуждении уголовного дела - невозможность осуществления уголовного преследования. Акт об амнистии является материально-правовым основанием для прекращения уголовного дела. Суд также не принял во внимание, что деяние становится преступлением лишь после того, как об этом будет вынесено специальное решение - постановление о возбуждении уголовного дела, до этого момента любые деяния и действия лица не квалифицируются уголовным законом как преступление. Автор апелляционного представления указывает, что в связи с тем, что на момент вынесения заместителем межрайонного прокурора постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ФИО11 органами предварительного следствия не были усмотрены достаточные основания для возбуждения уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование в отношении нее не осуществлялось, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО11 по п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ невозможно. Полагает, что суд недостаточно полно учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильность его выводов суда, а поэтому судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
В возражении на апелляционное представление адвокат Овсеенко Е.В. в защиту интересов заявителя ФИО11. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда по изложенным в нем доводам не имеется.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов дела, жалоба ФИО11 на постановление заместителя Кашинского межрайонного прокурора об отмене постановления руководителя следственного органа (следователя) об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.
Из имеющихся в деле материалов видно, что 26 января 2014 года постановлением заместителя руководителя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч.1 ст. 145.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - вследствие акта об амнистии, принятого Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Из содержания указанного постановления также следует, что орган расследования установил в действиях ФИО11 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ. 31 марта 2014 года данное решение отменено постановлением заместителя Кашинского межрайонного прокурора как незаконное. В обоснование принятого решения прокурор указал, что предусмотренные ст. 27 УПК РФ основания прекращения уголовного преследования могут применяться только в рамках возбужденных уголовных дел, и пришёл к выводу о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела на основании постановления об амнистии. Иные основания для отмены постановления следственного органа в постановлении не приведены.
Суд исследовал представленные материалы, тщательно проверил доводы заявителя, дал им надлежащую оценку и правильно счел их обоснованными. Выводы суда в постановлении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного преследования является акт об амнистии.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» подлежат освобождению от наказания женщины, имеющие несовершеннолетних детей. Согласно п.п.3 п. 6 указанного постановления надлежит прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершённых до дня вступления в силу настоящего постановления в отношении лиц, указанных в подпунктах 1-7 пункта 2 настоящего Постановления.
При этом в соответствии с п.2 ч.1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», применение данного постановления возложено на органы дознания и органы предварительного следствия в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы, о преступлениях которых находятся в производстве этих органов.
Таким образом, несмотря на то, что п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ относит издание акта об амнистии к числу оснований для прекращения уголовного дела, а не отказа в возбуждении такового, амнистия, объявленная на этапе предварительной проверки, при согласии лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, может служить и основанием для вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, если это предусмотрено самим актом об амнистии.
В суде апелляционной инстанции заявитель указала, что согласилась на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с актом об амнистии. ФИО11 имеет несовершеннолетнего ребенка ... года рождения. При таких данных, а также учитывая, что постановлением о применении акта об амнистии предусмотрено принятие решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на стадии проверки сообщения о преступлении (в отношении материалов), суд правильно признал решение зам. прокурора, отменившего постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на основании акта об амнистии, незаконным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Постановление Кашинского городского суда Тверской области от 21 апреля 2014 года по жалобе ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление зам. прокурора Кашинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:
В. В. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
