Постановление Орловского областного суда от 03 сентября 2021 года №22К-1200/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2021 года Дело N 22К-1200/2021
3 сентября 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката
Елескиной О.В. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 23 августа 2021 г. которым в отношении
ФИО 1, <...> судимого:
по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 14.07.2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ;
по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.12.2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 05.03.2020 г. освобожден по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до
9 сентября 2021 г. включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Елескиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
20 января 2021 г. в ОД ОП N 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, 21 января 2021 г. и 8 февраля 2021 г. в ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые соединены в одно производство.
8 февраля 2021 г. в 19 час. 20 мин. ФИО 1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
10 февраля 2021 г. ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день постановлением Северного районного суда г. Орла от 10 февраля 2021 г. ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз на 24 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 26 августа 2021 г.
24 мая 2021 г. и 21 июля 2021 г. ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО 1 неоднократно направлялось в прокуратуру Северного района г. Орла для утверждения обвинительного заключения, однако постановлениями руководителя следственного органа от 26 мая 2021 г., заместителя прокурора от 14 мая 2021 г., 12 июля 2021 г., 9 августа 2021 г. возвращалось для производства дополнительного следствия либо для пересоставления обвинительного заключения.
20 июля 2021 г. производство предварительного следствия возобновлено, срок дополнительного расследования установлен на 1 месяц, то есть до
20 августа 2021 г.
Постановлением Северного районного суда г. Орла от 23 августа 2021 г. удовлетворено ходатайство и.о. прокурора Северного района г. Орла
ФИО 2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО 1 на 14 суток. Суд обосновал свое решение тем, что возможная причастность ФИО 1 к совершению инкриминированных преступлений, одно из которых является тяжким, объективно подтверждена, в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, ФИО 1, с учетом общественной опасности преступлений и фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, а также осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с этим суд сделал вывод о невозможности изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе залог или домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Елескина О.В. в интересах обвиняемого ФИО 1, просит отменить постановление суда. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения ФИО 1 продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; ссылается на то, что суд при принятии решения не учел, что ФИО 1 имеет регистрацию в г. Орле, с 10 лет проживал в интернате, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной и активно сотрудничал с органами предварительного следствия, признал вину; указывает, что по делу произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, у ФИО 1 не имеется возможности каким-либо образом повлиять на следствие; полагает, что по делу имеется неэффективная организация расследования, поскольку уголовное дело неоднократно направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения, но прокурор возвращал уголовное дело на дополнительное расследование; не мотивирована особая сложность уголовного дела.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" судья в соответствии со ст.ст. 227 - 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
Прокурор, в свою очередь, при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Представленными и исследованными судом первой инстанции в ходе судебного заседания доказательствами объективно подтверждена обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения и возможная его причастность к совершению умышленных тяжкого преступления, преступлений небольшой и средней тяжести.
Рассмотрев ходатайство и.о. прокурора Северного района г. Орла, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не утратили актуальности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, о наличии оснований полагать, что ФИО 1 может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделаны не только с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, но и с учетом характера, общественной опасности инкриминируемых преступлений и данных о личности обвиняемого.
Установленный судом срок продления содержания ФИО 1 под стражей является разумным. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел таких оснований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого.
Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, сторонами таковых не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение меры пресечения обвиняемому на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе залог или домашний арест, является невозможным ввиду фактических обстоятельств преступлений, в которых обвиняется ФИО 1, ранее судимый и имеющий наркотическую зависимость.
Материал не содержит сведений о том, что имеется возможность нахождения ФИО 1 по месту его регистрации либо в ином жилище в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также сведений о том, что имеется возможность внесения залога. Стороной защиты таких сведений суду также не представлено.
При решении вопроса о продлении ФИО 1 срока содержания под стражей, учитывается особая сложность 6-томного уголовного дела, выразившуюся в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе проведения экспертных исследований, требующих значительных временных затрат. Кроме того, наличие особая сложность уголовного дела является обязательным условием для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев в период предварительного расследования, но не при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей для направления уголовного дела в суд.
Кроме того, 25 августа 2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО 1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило для рассмотрения в Северный районный суд г. Орла, который должен рассмотреть вопрос по мере пресечения в отношении ФИО 1 на период судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 23 августа 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО 1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка