Постановление Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года №22К-1200/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22К-1200/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
адвоката Долженко Р.Ф.,
обвиняемого К.
(посредством систем видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долженко Р.Ф., в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03-х месяцев 16 суток, то есть до 26 февраля 2021 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого К., его защитника Долженко Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Долженко Р.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Доводы К. о том, что он получил от З. деньги для оплаты услуг адвоката, которого подзащитный собирался подыскать для З. в качестве защитника и, что он не намерен скрываться от следствия, либо препятствовать осуществлению правосудия, судья по тем же указанным выше мотивам отверг.
К. имеет постоянное место жительства и семью, в которой трое несовершеннолетних детей, есть источник дохода в виде достаточного пенсионного обеспечения, как сотрудник ФСБ в запасе он характеризуется он исключительно положительно, в том числе, как ветеран боевых действий и лицо, имеющее государственные награды, никакой противоправной деятельностью подзащитный не занимался, а уголовное преследование в отношении З. прекращено ещё в феврале 2020 г., то есть до получения им от З. денег, никаких действий по воспрепятствованию правосудию К. не совершал, а утверждения об этом братьев Затолокиных, заинтересованных в исходе дела, являются голословными и ничем не подтверждены.
Таким же домыслом, не основанным на фактических данных, является предположение суда о том, что К., будучи бывшим сотрудником ФСБ, используя свои познания в области оперативной деятельности, может скрыться или оказать воздействие на участников судопроизводства.
К. является носителем государственной тайны, и покинуть пределы РФ без прохождения специальных процедур не сможет, а З. является таким же бывшим сотрудником силового ведомства, имеющим познания в области противодействия любому незаконному посягательству.
Не основан на фактических обстоятельствах и вывод суда о том, что иные меры пресечения, например, домашний арест, не сможет достигнуть необходимых целей, так как эта мера в практике судов применяется в отношении различных должностных лиц и считается эффективной.
Вопрос о денежном залоге, о котором упоминает судья в постановлении, по делу не обсуждался вообще.
При таких обстоятельствах защита считает, что принятое судьёй решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, как единственно возможной применительно к расследуемому делу, ни на законе, ни на фактических обстоятельствах не основано, и подлежит отмене.При этом защита К. просит суд апелляционной инстанции учесть, что обстоятельства расследуемого дела схожи с обстоятельствами, свидетельствующими о провокации преступления в отношении К., поскольку имеется достаточно оснований считать, что уголовное преследование в отношении З. было незаконно прекращено, под условием его участия в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками органа, в котором К. ранее проходил службу.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
11.11.2020 года К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
11.11.2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания только в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет.
Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.
Материалами ходатайства подтверждена обоснованность причастности К. к совершению преступлений, а именно: показаниями свидетеля З.; протоколом осмотра места происшествия; результатами оперативно-розыскной деятельности и иными материалами уголовного дела.
При этом обстоятельства, учтенные судом при избрании данной меры пресечения обвиняемому, не отпали, не изменились и сохраняют значение в настоящее время.
Применение к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста в данном конкретном случае не исключает возможности воспрепятствования производству по делу, оказания давления со стороны К., который может использовать авторитет занимаемой ранее должности, использовать связи в правоохранительных органах. Необходимость в избрании меоы пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. обусловлена также для обеспечения исполнения приговора.
Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка