Постановление Калининградского областного суда от 08 июля 2021 года №22К-1200/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22К-1200/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
подозреваемого Д.,
адвоката Кардашова А.М.,
при секретаре Близнюк Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кардашова А.М. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 27 июня 2021 года, которым
Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 25 августа 2021 года.
Заслушав выступления подозреваемого Д. посредством видеоконференц-связи и адвоката Кардашова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Кардашов А.М. выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, по каким основаниям считает невозможным ее применение. Считает, что суд не проанализировал и не оценил представленные следователем материалы на предмет доказанности причастности к преступлению Д., при том, что последний свое участие в его совершении оспаривает. Полагает, что выводы суда о возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда являются предположениями, носят субъективный характер, нарушают принцип презумпции невиновности, поскольку такой возможностью обладают все дееспособные лица. Ссылается, что Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет. Полагает, что содеянное его подзащитным даже в случае доказанности его причастности к преступлению возможно квалифицировать только по ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, что исключает применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д. более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Советска Матвеева Н.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом приняты во внимание положения ст. 97, 99 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания Д.(ст. ст. 91 и 92 УПК РФ).
Как следует из представленных материалов, Д. подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность сведений об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность Д.. к инкриминируемому деянию, содержащихся в приложенных к ходатайству материалах, в числе которых заявления потерпевших Т. и Р., протокол допроса потерпевшего К., рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" об остановке в ходе плана "Перехват", объявленного по сообщению о стрельбе в направлении граждан из оружия, похожего на автомат Калашникова, автомобиля Ауди А6 под управлением Д., в котором обнаружен схожий предмет, протокол осмотра места происшествия, в результате которого в указанном автомобиле обнаружены и изъяты предметы, внешне схожие с огнестрельным и холодным оружием, другие материалы дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Д., квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени обществен-ной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемого Д. тяжкого преступления против общественной безопасности, строгости грозящего наказания, данных о личности подозреваемого, а также принимая во внимание стадию расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, правильным.
Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Д. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Эти обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Суд располагал сведениями об отсутствии у Д. судимостей, обоснованно пришел к выводу, что это обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае его нахождения на свободе не исключает.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, полагает, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки Д. в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.
Сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского городского суда Калининградской области от 27 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: подпись
Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка