Постановление Московского областного суда от 02 марта 2021 года №22К-1200/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22К-1200/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Раменского городского суда Московской области от 18 января 2021 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Семенова Ф.В.,
заслушав выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Семенова Ф.В., выразившееся в не рассмотрении заявления Г. о преступлении, поданного <данные изъяты>, не принятии по нему процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 18 января 2021 года заявителю отказано в принятии жалобы, поскольку, уголовное дело, по которому Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, поступило в Раменский городской суд Московской области, и в ходе его рассмотрения по существу будет дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе заявитель Г. постановление Раменского городского суда Московской области считает незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене, поскольку, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая, что им обжалуется бездействие должностного лица, допущенное не в рамках расследования уголовного дела, которое поступило в суд на рассмотрение, а бездействие, связанное с не проведением проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которое не имеет отношения к уголовному делу, на которое ссылается суд в своем постановлении, и данное бездействие не может быть предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит постановление отменить, и удовлетворить его жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
В судебное заседание заявитель Г. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.
Заслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ, и основанные на правильном применении Закона.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу или при проведении проверки сообщения о преступлении.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Обжалуемое постановление вышеуказанным нормам не соответствует.
Так, отказывая заявителю в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что уголовное дело, по которому Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поступило в Раменский городской суд Московской области, и в ходе его рассмотрения по существу будет дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
С данным выводом суда не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, Г. обжалует бездействие руководителя СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Семенова Ф.В по не проведению проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, которое не связано с процессуальными действиями и решениями в рамках уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, направленного для рассмотрения по существу в Раменский городской суд Московской области.
Бездействие должностных лиц при проверке сообщений о преступлениях относится к бездействиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, так как, ограничивает права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Обжалование такого рода бездействий прямо предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку, бездействие должностных лиц при проверки сообщений о преступлении не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства уголовного дела судом, в том числе, в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Г. с материалами направлению в городской суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, при котором, суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также, с учетом всех доводов заявителя, изложенных в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 18 января 2021 года об отказе Г. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Семенова Ф.В. - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя Г. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья: Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка