Постановление Приморского краевого суда от 10 марта 2015 года №22К-1200/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2015 года Дело N 22К-1200/2015
 
10 марта 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Фаленчи А.В.,
при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.,
заявителя ФИО1,
следователя Русинова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, родившегося 20.05.1985, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.01.2015, которым разрешено производство обыска в жилище заявителя.
Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя Русинова Д.А. и прокурора Медовщиковой М.С., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
12.01.2015 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Русиновым Д.А. было возбуждено уголовное дело № 736631 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 142 УК РФ, по факту внесения неустановленными лицами в ходатайство о регистрации инициативной группы заведомо ложных сведений и предоставлении данного документа в Избирательную комиссию Приморского края (л.д. 4-5).
Следователь обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: ... (л.д. 1-3).
13.01.2015 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края производство обыска в жилище ФИО7 было разрешено (л.д. 24-25).
С данным решением ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу (л.д. 27-36). Указывает, что он был выдвинут кандидатом в инициативную группу по проведению референдума в Приморском крае. После этого он совместно с другими кандидатами обратился в Приморскую краевую избирательную комиссию (далее - ПКИК) с ходатайством о регистрации инициативной группы. Однако из-за имевшихся в ходатайстве неточностей инициативная группа не была зарегистрирована. В связи с этим полагает, что он не имел статуса члена инициативной группы, поэтому не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 142 УК РФ. Отмечает, что отсутствовало событие преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, так как инициативной группы не существовало, а референдум не проводился. Считает, что ПКИК, выявив нарушения, должна была обратиться с заявлением о проведении проверки в прокуратуру Приморского края, а не в следственный комитет. Полагает, что уголовное дело возбуждено следователем под давлением должностных лиц Приморского края и следователь сфальсифицировал основания для возбуждения уголовного дела, тем самым превысил свои полномочия. Также считает, что исследованные судом документы не содержат сведений, свидетельствующих о необходимости производства обыска в его квартире. Единственным документом, который может указывать на совершенное преступление, является само ходатайство, поданное в ПКИК, которое уже было изъято. Отмечает, что в ходе обыска была изъята компьютерная техника, содержащая информацию личного характера. Утверждает, что обжалуемое постановление судом направлено в его адрес несвоевременно, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, несмотря на его письменное ходатайство об этом. Просит постановление суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 182 ч. 1 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно ст. 38 ч. 1 п. 3 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принять решение о производстве обыска в жилище. В этом случае, по правилам ст. 165 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Это ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства. По результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Нарушений вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 и при принятии обжалуемого решения не допущено.
Выводы судьи о необходимости дачи разрешения на производство обыска в жилище ФИО1 в обжалуемом постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.
Представленные органом следствия материалы и фактические обстоятельства дела дают достаточные основания полагать, что в жилище ФИО1 могли находиться предметы и документы, в том числе на электронных носителях, имеющие значение для установления всех обстоятельств расследуемого уголовного дела. Из представленного суду объяснения ФИО1 (л.д. 14-18) следует, что он принимал непосредственное участие в подготовке и составлении ходатайства о регистрации инициативной группы.
При таких обстоятельствах у суда имелись все законные основания для дачи выдачи разрешения на производство обыска по месту жительства заявителя.
Вопреки доводам апеллянта уголовное дело № 736631 от 12.01.2015 возбуждено не в отношении него лично, а по факту внесения неустановленными лицами в ходатайство о регистрации инициативной группы заведомо ложных сведений и предоставлении данного документа в Избирательную комиссию Приморского края (л.д. 4-5).
Что касается доводов жалобы об обстоятельствах возбуждения уголовного дела и проведения обыска, то они подлежат проверке судом в ином, установленном законом порядке, но не в рамках настоящего производства, поскольку предметом обжалования по данному материалу является лишь постановление суда о даче разрешения на производство обыска в жилище. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам автора жалобы ни ст.ст. 21-22 Закона Приморского края «О референдуме Приморского края от 05.01.2004 №96-КЗ, ни ст. 14 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 №67-ФЗ не связывают создание инициативной группы по проведению референдума с ее регистрацией, с момента которой у инициативной группы уже возникает право по сбору подписей в поддержку инициативы проведения референдума.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что заявитель не был ознакомлен с материалами дела несостоятельна, поскольку заявление об ознакомлении с материалами дела была подана им только 26.01.2015 (совместно с апелляционной жалобой) и 30.01.2015 ФИО1 с материалами дела был ознакомлен (л.д. 26).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим уголовно-процессуальным законом, в частности - ст. 165 УПК РФ, не предусмотрено направление лицу, в чьем жилище предполагается произвести обыск, судебного постановления о разрешении его производства. При этом, лицу, в жилище которого был произведен обыск, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, обеспечивается возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом решения (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1076-О-П).
Механизм реализации указанного права регламентирован ч. 4 ст. 182 УПК РФ согласно которой до начала обыска следователь предъявляет судебное решение, разрешающее его производство.
Принятое судом решение постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным; оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2015 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: ... , оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Приморского краевого суда А.В. Фаленчи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка