Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1199/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22К-1199/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего -судьи Вачевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верченко Ю.И.,
с участием:
прокурора Медведевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Утегенова Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахан от 2 марта 2020 г. об отказе в принятии жалобы Утегенова Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав прокурора Медведеву И.А., полагавшую судебное постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2020г. в принятии жалобы Утегенова Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия(бездействие) руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани СЧ СУ России по Астраханской области ФИО4, в отказе в приеме к рассмотрению сообщения заявителя о краже его имущества, совершенной сотрудником полиции ФИО5, отказано по тем основаниям, что ранее этим заявителем подавалась аналогичная жалоба, по которой принято судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Утегенов Д.И. ставит вопрос об отмене постановления, считая его несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья сослался на наличие аналогичной ранее поданной жалобы заявителя, решение по которой было принято постановлением от 20 декабря 2019г. Однако данная жалоба судом не рассматривалась в судебном заседании, а была возвращена заявителю для устранения препятствий к её рассмотрению и с указанием на то, что заявитель вправе повторно обратиться жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ при устранении препятствий её рассмотрения, что и было им сделано. Указывает, что во вновь поданной им жалобе, обжаловались действия(бездействие) должностного лица ФИО4 В резолютивной части суд сократил обжалуемые обстоятельства, указав, что обжаловалось бездействие должностного лица. Утверждает, что суд, отказав в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении судьи от 20 декабря 2019г., нарушил процедуру судопроизводства по жалобе, что является существенным нарушением уголовного- процессуального закона, влекущим отмену, изменение судебного постановления. Утверждает, что судья ФИО1 имеет личную заинтересованность в недопущении к рассмотрению жалобы на отсутствии организации процессуальной проверки в отношении ФИО5
Выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, проверив материалы дела, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность постановления означает, что оно по своей форме соответствует закону, по своему содержанию основывается на материалах дела.
Обоснованность означает, что суд исходил из рассмотренных материалов дела, строил свои выводы на достоверных данных и дал им оценку в совокупности, которая исключает другое решение, кроме принятого.
По данному делу эти требования закона судом нарушены.
В соответствии со ст. 125 ч 1 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу указанной нормы закона, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что по жалобе с теми же доводами уже принято судом решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, 16 декабря 2019г. в Ленинский районный суд г. Астрахани поступила жалоба Утегенова Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, датированная им 25 ноября 2019г. о признании незаконными действия(бездействие) руководителя СО по Ленинскому району г. Астрахани СЧ СК России по Астраханской области ФИО6 по заявлению Утегенова Д.И. о проведении процессуальной проверки по факту кражи его имущества сотрудником полиции ФИО5
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2019г. данная жалоба была возвращена Утегенову Д.И. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в судебном заседании, а именно ввиду необходимости приложения к жалобе документов, подтверждающих факт обращения Утегенова Д.И. в следственные органы с сообщением о совершенном ФИО5 преступлении, либо с указанием причины, по которой не приложены данные документы.
21 января 2020г. на указанное судебное постановление заявителем Утегеновым Д.И. была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой судом апелляционной инстанции было назначено на 23 апреля 2020г.
Вместе с тем, 29 января 2020г. заявитель Утегенов Д.И. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия(бездействие) руководителя СО по Ленинскому району г. Астрахани СЧ СК России по Астраханской области ФИО6 по заявлению Утегенова Д.И. о проведении процессуальной проверки по факту кражи его имущества сотрудником полиции ФИО5
При этом с данной жалобой заявитель предоставил сообщение от 22 октября 2019г. руководителя отдела СУ СК России по Астраханской области касающееся обращения Утегенова Д.И. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО5
Таким образом, как обосновано указано в апелляционной жалобе, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 29 января 2020г. была подана заявителем с устранением им недостатков, указанных в судебном постановлении от 20 декабря 2019г.
При таких обстоятельствах, решение судьи от 2 марта 2020г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Утегенова Д.И. по тем основаниям, что ранее этим заявителем подавалась аналогичная жалоба, по которой принято судебное решение, противоречит материалам дела и закону.
Кроме того, ссылаясь в постановлении от 2 марта 2020г. на сообщение руководителя следственного отдела ФИО7 от 12 ноября 2019г. Утегенову Д.И. о результатах рассмотрения обращения о проведении процессуальной проверки в отношении сотрудника полиции ФИО5, судья фактически рассмотрел по существу доводы поданной заявителем жалобы без проведения судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона.
С учетом изложенного судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело- направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого судье надлежит принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 марта 2020 года об отказе в принятии жалобы Утегенова Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия( бездействие) руководителя СО по Ленинскому району г. Астрахани СЧ СК России по Астраханской области ФИО6 по заявлению Утегенова Д.И. о проведении процессуальной проверки по факту кражи его имущества сотрудником полиции ФИО5 отменить, жалобу заявителя направить в тот же суд на новое рассмотрение иному судье.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Вачева И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
