Определение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года №22К-1199/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-1199/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
при секретаре Тарасовой А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Науменко П.А. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя С.Е.А. на бездействие <адрес> В.А.А. по материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
установил:
Представитель заявителя С.Е.А. - Т.Н.В. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица по материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие <адрес> В.А..А. и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.
В обоснование указывает, что с заявлением о преступлении С.Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным полиции <адрес> З.В.О., в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес>, материал возвращен для решения вопроса о возбуждении уголовного дела с указанием мероприятий, необходимых к проведению в рамках дополнительной проверки; установлен срок для проведения дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления материала проверки в <адрес>.
Автор жалобы указывает, что после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора <адрес> прошло 83 дня, общий срок проведения проверки по ее заявлению о преступлении на момент подачи жалобы составил 317 дней, однако С.Е.А. ничего не известно о результатах рассмотрения заявления, о принятом по нему решению.
Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года жалоба, поданная в интересах С.Е.А., удовлетворена. Бездействие <адрес> В.А.А.., выразившееся в отсутствии организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного процессуального решения, повлекшее неисполнение указаний заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным с возложением обязанности на <адрес> устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Науменко П.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что, согласно жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, С.Е.А. не известно о проверочных мероприятиях по ее заявлению, проведенных после отмены ДД.ММ.ГГГГ процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" полагает, что на момент принятия жалобы С.Е.А. предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствовал, так как С.Е.А. была надлежащим образом уведомлена о результатах процессуальной проверки после отмены прокуратурой процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд при таких обстоятельствах должен был прекратить производство по жалобе.
Приводит довод, что жалоба С.Е.А., поданная в суд, не содержала сведения о том, какие действия или решения обжалованы, в том числе действия (бездействие) <адрес> В.А.А.
Приводит довод о том, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вышел за пределы судебного разбирательства по рассмотрению жалобы С.Е.А., признал незаконным бездействие <адрес> В.А.А.., выразившееся в отсутствии организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного процессуального решения, повлекшее неисполнение указаний заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в жалобе заявителя не содержалось указание на бездействие должностного лица по постановлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что суд не проверил, в какой временной промежуток В.А.А. исполнял обязанности <данные изъяты>
Ссылается, что должностные лица, чьи действия (бездействие) указаны в судебном решении, в судебное заседание для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы об организации проверки по материалу КУСП N и установления причин неисполнения требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывались.
Просит постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года по жалобе С.Е.А. отменить, производство по жалобе С.Е.А. прекратить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года по жалобе С.Е.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно положениям ст. 15 ч.ч. 1, 3, 4 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Ст. 125 ч. 3 УПК РФ обязывает суд обеспечить своевременное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.
Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Как следует из жалобы С.Е.А., она обжалует бездействие <адрес> В.А.А. по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая материал по жалобе С.Е.А. к своему производству судья постановилуведомить <адрес> В.А.А.., прокурора о дате судебного заседания (т.1 л.д. 18).
Вместе с тем, представленный материал содержит сведения об извещении о предстоящем судебном заседании только прокурора <адрес> (том 1 л.д. 19), сведений о том, что уведомление направлялось должностному лицу <адрес> материал не содержит.
Несмотря на отсутствие уведомлений должностного лица - <адрес> В.А.А. о судебных заседаниях по настоящему материалу, в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ,
от ДД.ММ.ГГГГ,
от ДД.ММ.ГГГГ,
от ДД.ММ.ГГГГ,
от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно том 1 л.д. 21, 24, 31, 37, 47) отражены не соответствующие действительности сведения о том, что не явившийся в судебное заседание <адрес> В.А.А. о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен.
Уведомление В.А.А. о судебном заседании, отложенном на ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать надлежащим. Так, сведений о получении В.А.А. уведомления, направленного ему ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54 А), не имеется. Кроме того, указанное уведомление находится в представленном материале в не подшитом, а в подклеенном виде, нумерация данного документа содержит литеру "А", указанный документ в описи на л.д. 54 А обозначен как "запрос суда", каковым уведомление должностного лица не является. Указанные факты дают основание полагать, что данное уведомление В.А.А.. не направлялось, а дополнило материал позднее его (материала) формирования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления о неизвещении должностного лица - В.А.А.., чье бездействие обжаловано, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявителя по существу.
Указанное свидетельствует о допущенном судом нарушении уголовного-процессуального закона, которое является существенным, так как нарушило процедуру уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, предусмотренную ст. 125 ч. 3 УПК РФ, лишило должностное лицо, чьи действия обжалованы, знать о принесенной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на его бездействие, лишило его возможности довести до сведения суда свою позицию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, это повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с указанным постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой постановления суда по указанному выше основанию, иные доводы апелляционного представления о необоснованности постановления суда первой инстанции подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материала в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд
постановил:
постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба С.Е.А. на бездействие <адрес> В.А.А.. по материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Науменко П.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка