Постановление Орловского областного суда от 03 сентября 2021 года №22К-1198/2021

Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-1198/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22К-1198/2021
3 сентября 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Висягина А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 августа 2021 г., которым
ФИО1, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.
Заслушав выступление адвоката Висягина А.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
<дата> СО МО МВД России "Ливенский" из уголовного дела по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО1, который, по мнению следствия, являясь организатором преступленной группы и действуя в составе организованной группы совместно с вышеуказанными лицами, совершил хищение путем обмана денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, принадлежащих ООО <...>
<дата> ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В тот же день ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<дата> МО МВД России "Ливенский" заведено розыскное дело в отношении ФИО1
ФИО1 объявлен в федеральный розыск по циркуляру N, что приравнивается к объявлению в межгосударственный розыск.
<дата> руководителем следственной группы - заместителем начальника 2 отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1
<дата> предварительное следствие по делу возобновлено руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес>, установлен срок следствия 5 суток.
<дата> следователь 2 отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания, указав в обоснование данного требования на наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь тяжести предусмотренного законом наказания за содеянное, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. При избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по версии органов следствия, ФИО1 может получить возможность вступить в сговор с иными лицами, причастными к совершенному деянию, с целью уничтожения либо фальсификации доказательств, сообщить им информацию, ставшую ему известной по уголовному делу, препятствуя, тем самым, привлечению указанных лиц к уголовной ответственности.
Судом принято вышеуказанное решение.
<дата> следователем 2 отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат Висягин А.М. просит об отмене судебного постановления. В обоснование данного требования ссылается на отсутствие в представленных суду материалах объективных данных, дающих оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что сам по себе факт объявления ФИО1 в розыск не является достаточным основанием для заключения его под стражу, поскольку он лишен возможности высказать свою позицию относительно избрания меры пресечения и причин своего безвестного отсутствия. Обращает внимание на то, что ФИО1 не предъявлялось обвинение в совершении преступления, он не был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, очно мера пресечения в отношении него не избиралась.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.
Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, а также принял во внимание то обстоятельство, что на момент решения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемый был объявлен в федеральный розыск.
Пунктом 39 Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц, утвержденного совместным приказом МВД РФ, Минюста РФ, Министерства здравоохранения РФ, Министерства РФ по делам ГО и ЧС, Министерства обороны РФ, Следственного комитета РФ от 1 марта 2018 г. N 117дсп/40дсп/88н/82дсп/114дсп/17дсп "Об утверждении Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц" предусмотрено, что лица, объявленные в федеральный розыск, одновременно являются объявленными и в межгосударственный розыск.
Таким образом, с момента объявления <дата> федерального розыска в отношении обвиняемого ФИО1 был объявлен и межгосударственный розыск, что явилось основанием для проведения судебного заседания по избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствии.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего устойчивых социальных связей, скрывшегося от органов предварительного расследования.
Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе, с учетом требований ст.15, ч.5 ст.108 УПК РФ, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. В судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 19 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать