Постановление Ленинградского областного суда от 23 октября 2020 года №22К-1198/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2020 года Дело N 22К-1198/2020
Ленинградский областной суд в составе:
судьи Поповой М.Ю.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
ст. прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
защитника заинтересованного лица Филин В.П. - адвоката Варнавского Д.М.,
представившего удостоверение N и ордер А N,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Сосновоборского городского прокурора Полевой Ю.Б. и апелляционной жалобе адвоката Варнавского Д.М. в интересах начальника ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России Филин В.П. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года, которым
признано незаконным и необоснованным бездействие и.о. руководителя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по Ленинградской области ФИО9, следователя ФИО8, выразившееся в невыполнении в установленный срок дополнительной проверки указаний заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, изложенных в постановлении от 6 ноября 2018 года, в части истребования документов на основании запроса от 14 августа 2018 года N 111пр-18, получения объяснений бухгалтера ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России;
признано незаконным и необоснованным бездействие следователя ФИО8, выразившееся в невыполнении в установленный срок дополнительной проверки указаний и.о. руководителя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по Ленинградской области ФИО9, указанных в постановлении от 10 апреля 2019 года, в части истребования из БСМЭ ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России документов, подтверждающих трудовые отношения Халитовой Э.Р. с данной организацией, а также фактическое исполнение ею должностных обязанностей по основному месту работы, истребования из инспекции труда по Ленинградской области сведений о результатах проверки по факту невыплаты Халитовой Э.Р. заработной платы руководством ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России.
На и.о. руководителя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по Ленинградской области ФИО9 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Жалоба Халитовой Э.Р. удовлетворена частично.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления помощника Сосновоборского городского прокурора Полевой Ю.Б., апелляционной жалобы адвоката Варнавского Д.М. и возражений на них заявителя Халитовой Э.Р., выслушав прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Варнавского Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
11 сентября 2019 года постановлением Ленинградского областного суда постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Халитовой Э.Р. была частично удовлетворена - признаны незаконными действия (бездействия) и.о. руководителя Сосновоборского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ленинградской области Овчарова С.В., следователя по ОВД данного отдела ФИО8 в части исполнения не в полном объеме указаний соответственно прокурора, руководителя отдела, в связи с чем, решения данных должностных лиц были отменены как незаконные и необоснованные, с обязанием и.о. руководителя Сосновоборского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ленинградской области Овчарова С.В. устранить допущенные нарушения, было отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.
Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года жалоба адвоката Халитовой Э.Р. была удовлетворена частично: признано незаконным и необоснованным бездействие и.о. руководителя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по Ленинградской области ФИО9, следователя ФИО8, выразившееся в невыполнении в установленный срок дополнительной проверки указаний заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, изложенных в постановлении от 6 ноября 2018 года, в части истребования документов на основании запроса от 14 августа 2018 года N 111пр-18, получения объяснений бухгалтера ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России; признано незаконным и необоснованным бездействие следователя ФИО8, выразившееся в невыполнении в установленный срок дополнительной проверки указаний и.о. руководителя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по Ленинградской области ФИО9, указанных в постановлении от 10 апреля 2019 года, в части истребования из БСМЭ ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России документов, подтверждающих трудовые отношения Халитовой Э.Р. с данной организацией, а также фактическое исполнение ею должностных обязанностей по основному месту работы, истребования из инспекции труда по Ленинградской области сведений о результатах проверки по факту невыплаты Халитовой Э.Р. заработной платы руководством ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России.
На и.о. руководителя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по Ленинградской области ФИО9 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе адвокат Варнавский Д.М. в защиту интересов заинтересованного лица Филин В.П. постановление суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.
Обращает внимание, что для уточнения, чем были нарушены её права, защита просила обеспечить участие Халитовой Э.Р., но судебное производство рассматривалось без заявителя и её представителя на основании жалобы, в которой были изложены обстоятельства, не подлежащие исследованию судом, поскольку они могли быть доказательствами по уголовному делу и подлежали оценке в ином порядке.
Из материалов дела и судебного разбирательства усматривается, что следователем ФИО9 заявление Халитовой Э.Р. о привлечении Филин В.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст.145.1 УК РФ было направлено по подведомственности в трудовую инспекцию Ленинградской области, поскольку был усмотрен именно трудовой спор, в соответствии с п.20 Приказа СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ", зарегистрированный в Минюсте России 25.02.2013 N 27314.
Суд не проверил довод защиты и ФИО9 о том, что заявление Халитовой Э.Р. не содержало ссылок на обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, не проверил правильность применения указанного выше нормативно-правового акта, не привел мотивов несостоятельности доводов защиты и следователя Овчарова С.В. и неправильности применения указанного выше приказа, не дал этим обстоятельствам должной правовой оценки, что, по мнению адвоката, существенно нарушает права и охраняемые законом интересы Филин В.П., а также право на защиту.
Ссылаясь на нормы законодательства, главу 19, ст.145 УПК РФ, полагает, что по материалу КРСП N 111пр-18-2018 проведена доследственная проверка в полном объеме, принято процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое проверялось прокуратурой Ленинградской области, признано законным и обоснованным.
Однако суд, игнорируя указанное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства исследовал не весь проверочный материал, а его часть, не располагая данными, были ли выполнены ФИО9 и ФИО8 действия, указанные в резолютивной части оспариваемого постановления, в основном проверочном материале.
Автор жалобы считает выводы суда, изложенные в резолютивной части оспариваемого постановления, ошибочными, сделанными без непосредственной проверки и исследования документов проверочного материала КРСП N 111пр-18-2018, основанными на предположениях, что является недопустимым и незаконным. В результате чего нарушаются права должностных лиц Овчарова С.В. и Фисунова П.В., а также охраняемые законом интересы Филин В.П.
Обращает внимание на то обстоятельство, что рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ имеет временной характер и не может рассматриваться после принятия определенного процессуального решения по результатам проверки сообщения о преступлении.
Суд первой инстанции проигнорировал данное законоположение и рассмотрел жалобу Халитовой Э.Р. после проведения доследственной проверки в полном объеме, что, по мнению автора жалобы, также является незаконным и недопустимым.
Просит постановление суда отменить и судебное производство прекратить.
В апелляционном представлении помощник Сосновоборского городского прокурора Полевая Ю.Б просит отменить постановление суда.
По материалу от 17.07.2018 КРСП N 111пр-18 Сосновоборского МРСО СУ СК РФ по Ленинградской области было зарегистрировано заявление Халитовой Э.Р. по факту невыплаты ей заработной платы начальником ФГУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России Филин В.П., по которому в 2018-2019 годах неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, как прокуратурой города, так и ведомственным контролем, а материал направлялся для организации дополнительной проверки и принятия по нему законного и обоснованного решения.
По результатам дополнительной доследственной проверки Сосновоборским МСО СУ СК России по Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 26 сентября 2019 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем была уведомлена Халитова Э.Р., не обжаловавшая данное решение.
Материалами проверки было собрано достаточно доказательств отсутствия в действиях ФИО1 ФИО18 состава преступления.
Отмечает, что в рамках рассмотрения жалобы был дан ответ заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, согласно которому решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2019 года прокуратурой Ленинградской области признано законным и обоснованным. Материал проверки для согласования законности направлен в Управление Генеральной прокуратуры в СЗФО.
Приходит к выводу, что необходимость выполнения в полном объеме указанных судом как не проведенных по материалу проверочных мероприятий по результатам доследственной проверки уже отпала, поскольку иными материалами собранно достаточно данных об отсутствии в действиях ФИО19ФИО20. состава преступления.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу заявитель Халитова Э.Р. просит постановление суда оставить без изменения, указывая, что судебное решение отвечает требованиям закона, выводы суда подтверждены исследованными материалами.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд полагает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии со ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел, обстоятельства, которые повлияли или могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как следует из выводов суда, содержащихся в описательно-мотивировочной части постановления, 17 июля 2018 года Халитова Э.Р., заведующая отделением - врач-судебно-медицинский эксперт БСМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России, подала заявление о привлечении к уголовной ответственности начальника ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России Филин В.П., в связи с неначислением и невыплатой заработной платы с 10 апреля 2017 года, которое было зарегистрировано в КРСП за N 111пр-18.
15 августа 2018 года заместителем руководителя Сосновоборского МРСО СУ СК России ФИО9 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО21. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, которое 6 ноября 2018 года заместителем прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6 было отменено как незаконное, в связи с неполнотой проведенной проверки, с конкретными указаниями о необходимости выполнения в ходе дополнительной проверки действий, сам материал был направлен для проведения дополнительной проверки в Сосновоборский МРСО СУ СК России по Ленинградской области.
Проанализировав проведенные в ходе дополнительных проверок, после неоднократных отмен прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Филин В.П. действия, суд учел имеющееся постановление от 27 мая 2019 года прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6 об отмене постановления от 13 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также указания прокурора о необходимости выполнения в ходе дополнительной проверки определенных действий. После чего пришел к выводу о том, что нашли своё подтверждение доводы Халитовой Э.Р. о невыполнении в установленный срок дополнительной проверки и.о. руководителя Сосновоборского МРСО СУ СК России по Ленинградской области ФИО9 и следователем ФИО8 указаний заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, изложенных в постановлении от 6 ноября 2018 года, в части истребования документов на основании запроса от 14 августа 2018 года N 111пр-18, получения объяснений бухгалтера ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России; а также о неисполнении следователем ФИО8 в установленный срок дополнительной проверки указаний и.о. руководителя Сосновоборского МРСО СУ СК России по Ленинградской области ФИО9, изложенных в постановлении от 10 апреля 2019 года, в части истребования из БСМЭ ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России документов, подтверждающих трудовые отношения Халитовой Э.Р. с данной организацией, фактическое исполнение ею должностных обязанностей по основному месту работы, истребования из инспекции труда по <адрес> сведений о результатах проверки по факту невыплаты Халитовой Э.Р. заработной платы руководством ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России, и к выводу о том, что незаконное бездействие указанных должностных лиц причиняет ущерб конституционным правам и свободам Халитовой Э.Р. и затрудняет ее доступ к правосудию. Также суд дал оценку доводам Халитовой Э.Р. и её представителя о необъективности и неполноте проведенной проверки, посчитав, что данные доводы проверке и оценке не подлежат, поскольку касаются исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления наличия либо отсутствия в действиях соответствующего лица состава преступления, предусмотренного УК РФ, то есть вопросов, которые суд не вправе предрешать в ходе проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц.
Вместе с тем, признавая незаконным и необоснованным указанные выше бездействия и.о. руководителя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по Ленинградской области ФИО9 и следователя ФИО8, и возлагая на и.о. руководителя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по Ленинградской области ФИО9 обязанность устранить допущенные нарушения; суд на день принятия решения по жалобе Халитовой Э.Р. - 27 января 2020 года располагал достоверными сведениями о наличии вынесенного еще 24 сентября 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по этому материалу проверки КРСП N 111пр-18 от 17.07.2018.
Однако указанные постановление и материал проверки не истребовал (ограничился получением сведений, что материал находится на проверке в вышестоящем надзорном органе), в судебном заседании их должным образом не исследовал, доводы Халитовой Э.Р. о допущенном бездействии должностных лиц в ходе доследственной проверки её заявления и утверждения прокурора о выполнении всех необходимых действий по заявлению, надлежаще не проверил.
Поскольку суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по существу жалобы, не устранимые в суде апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения прав заинтересованного лица на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, постановление от 27 января 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Другие доводы апелляционной жалобы адвоката Варнавского Д.М. и апелляционного представления помощника Сосновоборского городского прокурора Полевой Ю.Б. в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
В ходе нового рассмотрения жалобы Халитовой Э.Р. суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, после чего принять законное и обоснованное решение.
Поэтому апелляционная жалоба адвоката Варнавского Д.М. и апелляционное представление помощника Сосновоборского городского прокурора Полевой Ю.Б. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года о признании незаконным и необоснованным бездействий и.о. руководителя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по Ленинградской области Овчарова С.В., следователя Фисунова П.В. - отменить.
Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суда в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление помощника Сосновоборского городского прокурора Полевой Ю.Б. и апелляционную жалобу адвоката Варнавского Д.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка