Постановление Брянского областного суда от 16 июля 2021 года №22К-1197/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2021 года Дело N 22К-1197/2021
Председательствующий - судья Алексеенко И.А. (материал N 3/10-88/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 22-1197/2021
гор. Брянск 16 июля 2021 года
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
заявителя Ц.Л.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ц.Л.Р. на постановление Советского районного суда гор. Брянска от 27 апреля 2021 года, которым ей отказано в принятии к рассмотрению судьей в порядке ст.125УПК РФ её жалобы на решение и.о.руководителя СУ СК России по Брянской области Буравцова Д.В. от 9 марта 2021 года и действия сотрудников СУ СК РФ по Брянской области, связанные с непринятием мер к регистрации заявления о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ц.Л.Р. обратилась в Советский районный суд гор. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников СУ СК РФ по Брянской области, связанные с непринятием мер к регистрации её обращения, озаглавленного как заявление о преступлении, и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, сославшись на необоснованный ответ и.о. руководителя СУ СК России по Брянской области Буравцова Д.В. от 9 марта 2021 года, которым ей отказано в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности сотрудников Фокинского МСО гор. Брянска СУ СК России по Брянской области в связи со злоупотреблением ими своими должностными полномочиями, халатности и фальсификации доказательств в ходе расследования уголовного дела N в отношении её сына Ц.М.Л.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2021 года Ц.Л.Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Ц.Л.Р. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку принятое решение об отказе в принятии жалобы не предусмотрено положениями УПК РФ. Указывает, что в её заявлении, адресованном в Следственный Комитет России по Брянской области имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступных деяний сотрудников полиции по уголовному делу в отношении её сына и требующих проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем действия и.о. руководителя управления является незаконными, нарушающими её конституционные права, как заявителя о преступлении. Полагает, что факт вынесения приговора судом не может являться единственным основанием для отказа в проведении процессуальной проверки, поскольку доводы, изложенные в обращении, согласно приговору, судом не проверялись и не опровергнуты. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть постановления суда фактически содержит описание и рассмотрение жалобы по существу с анализом изложенных доводов, а резолютивная - лишь вывод об отсутствии предмета обжалования; указывает на нарушение порядка извещения о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя и других лиц. Просит постановление отменить и направить жалобу в суд для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда такой предмет обжалования отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку Ц.Л.Р. по сути оспаривает законность вступившего в законного силу приговора Фокинского районного суда гор. Брянска от 24 сентября 2020 года в отношении Ц.М.Л., тогда как в силу положений ст.125 УПК РФ предметом судебного контроля в указанном порядке могут быть только решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Доводы заявителя о том, что судом нарушен порядок извещения лиц о рассмотрении жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоба заявителя по существу судом не разрешалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2021 года по жалобе заявителя Ц.Л.Р. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка