Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1197/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22К-1197/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., подозреваемого С., его защитника - адвоката Крайних С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевших С. и С.И., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского МСУ на транспорте СК РФ Данилова А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Мелентьевой В.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление подозреваемого С., его защитника Крайних С.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского МСУ на транспорте СК РФ Данилова А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд, отказывая в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., не учел обстоятельства дела, в частности, что С., будучи генеральным директором 1 на котором по штату числилось не менее 165 работников, неоднократно обещал погасить образовавшуюся с сентября 2020 года задолженность по заработной плате, однако не принял никаких мер, направленных на ее погашение, уволился с места работы с целью уклонения от осуществления выплаты образовавшихся долгов. Задолженность до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции не учел мнение потерпевших, которые настаивали на избрании указанной меры пресечения, также не принял во внимание, что С., имея фактический доступ к административному зданию <...> где находятся сведения о фактической финансово-хозяйственной деятельности предприятия на материальном носителе, а также на электронном сервере с базой данных "1C", с целью избежать ответственности и не установления фактической денежной задолженности перед работниками предприятия, а также причин ее образования, может уничтожить имеющие значение для проводимого расследования сведения.
В апелляционной жалобе потерпевшая С.И. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшей С., и также просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
22.01.2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении С.
Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела.
Согласно ответа на поручение из органа дознания ЛОП на <Адрес...>, С. по месту последнего проживания в <Адрес...> Краснодарского края не находится, в связи с чем, 24.01.2021 года последний был объявлен в розыск.
25.01.2021 года С. в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.
Органом предварительного следствия С. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
Обоснованность подозрения в причастности С. к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно п.4 вышеуказанного Постановления, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность подозреваемого, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <Адрес...> <Адрес...>, арендует жилое помещение в <Адрес...> Краснодарского края по договору найма от 27.01.2021 года, по месту жительства характеризуется положительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не представлено объективных и достаточных данных, свидетельствующих о намерении подозреваемого С. скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.
Сведений о том, что С., нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, либо скрывался от органов предварительного расследования, не представлено.
Обстоятельства, указанные в п.п. 1-4 ч.1 ст. 108 УК РФ, при наличии которых в отношении С. может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие у С. регистрации на территории Краснодарского края само по себе не является предусмотренным п.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда первой инстанции, не состоятельными.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий: О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
