Постановление Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года №22К-1196/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-1196/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Кузменко Е.В.,
при секретаре Корж А.Е.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемой Л.
адвоката Корниенко В.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корниенко В.Ю. в защиту интересов обвиняемой Л. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июля 2020 года, которым
Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток - до 25 июля 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемой Л. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Корниенко В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Корниенко в защиту интересов обвиняемой Л. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, полагая, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для заключения Л. под стражу, следователем не представлены и судом не исследовались, а доводы защиты оставлены без внимания и оценки. Ссылается на незаконность постановления о приводе Л.. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Л. скрывалась и может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает задержание Л. незаконным и необоснованным. Находит несостоятельной ссылку на справку о наличии в производстве уголовного дела по трем преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.ч. 3 и 4 УК РФ. Полагает, что организация расследования по делу является неэффективной. Утверждает, что Л. может проживать по <адрес> в квартире, где идет ремонт. Обращает внимание на данные о личности Л., которая не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает гипертонической болезнью, препятствующей отбытию наказания в виде лишения свободы. Полагает, что все приведенные в ходатайстве следователя и в постановлении суда основания для заключения Л. под стражу не подтверждаются объективными доказательствами. Ссылается на отсутствие в решении суда мотивировки выводов о невозможности применения в отношении Л. предложенных стороной защиты мер пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л. менее строгую меру пресечения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Эти требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
Мера пресечения в отношении Л. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом наличия достаточных данных об имевшем место событии преступлении и о причастности к нему Л..
Доводы защиты о незаконности привода Л. не являются предметом рассмотрения при проверке судебного решения о заключении обвиняемой под стражу, поскольку не влияют на объективность выводов суда.
Как видно из материалов дела, 2 июля 2020 года Л. была задержана по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку потерпевший указал на нее как на лицо, совершившее преступление. Порядок задержания Л. не нарушен. Преступление, в совершении которого обвиняется Л., относится к категории тяжких. Санкция ст. 159 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. было заявлено в суд надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа.
Доказательства, свидетельствующие о наличии разумных оснований для задержания и осуществления уголовного преследования Л., суду представлены и исследованы в судебном заседании. Вопрос доказанности вины Л. в преступлении не может является предметом рассмотрения при избрании меры пресечения.
Данных о неэффективности проведения предварительного расследования не установлено.
Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. в постановлении суда приведены надлежащим образом. Как видно из представленных следствием материалов, Л. по указанным ею адресам не проживала, к следователю являться отказывалась, проживала по разным адресам, обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, и подозревалась еще в ряде аналогичных преступлений, обвинение в совершении которых, как пояснил адвокат в судебном заседании, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ей уже было предъявлено, источника дохода не имеет, поскольку организация, где она работала юристом, прекратила свою деятельность. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Л. при избрании более мягкой меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.
Данных о невозможности содержания Л. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение обоснованность изложенных в нем выводов о необходимости заключения Л. под стражу.
Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Всем доводам стороны защиты в постановлении дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, данные о личности Л., основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, поскольку не ставят под сомнение обоснованность изложенных в нем выводов.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корниенко В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кузменко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка