Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-1195/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N 22К-1195/2021
03 сентября 2021 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола помощником судьи Силаевой О.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Лупашко А.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18.08.2021, по которому
ФИО1, <...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на период судебного разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца, то есть до <дата>.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и ее защитников - адвокатов Баландиной М.Л., Лупашко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 806 грамм, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установлен до <дата>.
<дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило в Кромской районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.
В судебном заседании <дата> при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Лупашко А.И. просит об отмене судебного постановления и применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь в обоснование на данные о личности обвиняемой, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, положительные характеристики с места жительства и работы, двух малолетних детей, один из которых нуждается в наблюдении у врача психиатра, тяжелое состояние здоровья отца обвиняемой, отсутствие у ФИО1 заграничного паспорта, родственников за границей. Считает выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ предположением, не подтвержденным конкретными фактическими данными, намерений скрываться, воспрепятствовать производству по делу ФИО1 не имеет, в настоящее время предварительное следствие окончено, все доказательства по делу собраны, ФИО1 занимает признательную позицию.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения либо продлении срока содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.
Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. Обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства. Выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.
Как следует из материала, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание до 20 лет лишения свободы. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемой отражены в обвинительном заключении. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории <адрес>, легального источника дохода не имеет. Совокупность указанных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения она может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий",
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом сведений о характере и тяжести предъявленного обвинения, вышеизложенных данных об их личности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 в настоящее время иной меры пресечения, чем заключение под стражу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой меры пресечения на иную: подписку о невыезде, запрет определенных действий или домашний арест, залог, а также оставление их без меры пресечения, с учетом стадии производства по делу, фактических обстоятельств обвинения, его тяжести и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Сведения о месте жительства ФИО1, её семейном положении, положительной характеристики с места жительства, последнего места работы, было известно суду при принятии решения и учитывалось в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Указанные обстоятельства, как и состояние здоровья близких родственников не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и изменения ранее избранной меры пресечения.
То обстоятельство, что решение о мере пресечения было принято по завершении стадии расследования, при поступлении уголовного дела в суд, не свидетельствует об утрате оснований полагать, что ФИО1 в случае изменения или отмены меры пресечения может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. До настоящего времени производство по делу не завершено и не прекращено, все доказательства судом не исследованы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о мере пресечения, влекущих отмену и изменение вынесенного судом постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
