Постановление Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года №22К-1193/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22К-1193/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
представителя заявителя П.А.Ю. - адвоката Гущиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П.А.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя П.А.Ю. о признании незаконным ответ <...> М.А.В. от 24 апреля 2019 года.
Заслушав представителя заявителя П.А.Ю. - адвоката Гущину Ю.А., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель П.А.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответ <...> М.А.В. от 24 апреля 2019 года.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года жалоба заявителя П.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель П.А.Ю. указывает о несоответствии постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом оставлено без внимания, что М.А.В. не является следователем и не наделена полномочиями оценивать содержание сообщения о преступлении. Согласно ст. 38, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, Приказа СУ СК России от 11 октября 2012 года N 72 правом устанавливать наличие признаков преступления в сообщении о преступлении наделены следователи. Считает незаконным и противоречащим содержанию заявления вывод суда об отсутствии в заявлении обстоятельств, указывающих на признаки преступления. Поданное им заявление содержит необходимые и достаточные сведения для его приема и регистрации в КРСП, проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. Вывод суда об отсутствии в заявлении обстоятельств, указывающих на признаки преступления, является необоснованным и немотивированным, что противоречит правовым позициям, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О. Считает незаконным вывод суда о том, что заявителю не затруднен доступ к правосудию. Рассмотрение его заявления как обращения, отказ в приеме и регистрации сообщения о преступлении затрудняет доступ заявителя к правосудию и нарушает его право на судебную защиту. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя П.А.Ю. помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Климова А.Н. указывает о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя П.А.Ю. - адвокат Гущина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда, направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя П.А.Ю., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявителем был постановлен вопрос о незаконности ответа <...> М.А.В. от 24 апреля 2019 года на заявление П.А.Ю., в котором сообщалось о преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ прокурором П.А.П. По мнению заявителя, данное заявление подлежало регистрации в КРСП и по нему следовало провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Проверив доводы жалобы заявителя П.А.Ю. в полном объеме, суд первой инстанции вынес обоснованное, законное и мотивированное решение, оставив жалобу без удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что 18 апреля 2019 года в <...> поступило заявление П.А.Ю., последний просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ <...> П.А.П., поскольку он сокрыл совершенные в отношении заявителя в <...> преступления, о которых заявитель сообщал в письменных обращениях, а также незаконно передал его письменные обращения вместо организации по ним следствия.
На указанное заявление П.А.Ю. <...> М.А.В. был дан ответ, из которого усматривается, что заявление П.А.Ю. не содержало достаточных данных для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление П.А.Ю. было разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, предусматривающей возможность дачи ответа заявителю вместо проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Для рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, необходим не только повод, предусмотренный ст. ст. 140-143 УПК РФ, но и какие-либо данные, указывающие на признаки преступления, требующие проверки наличия либо отсутствия признаков состава преступления.
Поскольку в заявлении П.А.Ю. не содержалось таких данных, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не имелось.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.
Как следует из заявления, поданного П.А.Ю. в <...>, и правильно указано в ответе должностного лица, фактически в заявлении выражалось несогласие с порядком рассмотрения обращений П.А.Ю. сотрудниками прокуратуры.
Вместе с тем, проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о том, что по заявлению, направленному в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, необоснованно было отказано в приеме и проведении проверки как по сообщению о преступлении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение о необходимости проведения проверки по сообщениям, поступившим в орган системы Следственного комитета РФ, принимается руководством органа уголовного преследования. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что <...> М.А.В. допущено бездействие, незаконные действия, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам П.А.Ю., либо затруднен его доступ к правосудию.
Вопреки доводам жалобы, обращение П.А.Ю. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в установленном законом порядке.
Оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба заявителя П.А.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя П.А.Ю. о признании незаконным ответ <...> М.А.В. от 24 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка