Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 22К-1193/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 2014 года Дело N 22К-1193/2014
г. Владивосток 03 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Верхотиной В.В.,
адвоката Соколовской Н.Н., предоставившей удостоверение № 2060 и ордер № 254,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2013 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чугункина Г.Л. (в интересах ФИО1), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ПК Квык А.А.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление ФИО1 и его защитника - адвоката Соколовской Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, жалобу адвоката Чугункина Г.Л. - удовлетворить, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
Адвокат Чугункин Г.Л., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Квык А.А. по вынесению постановления от 09.10.2012 об объявлении ФИО1 в розыск. В обоснование указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 05.10.2012, а уже 09.10.2012 следователем было вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск, при этом последний подозреваемым не являлся, постановление о возбуждении уголовного дела ему не вручалось, о возбуждении уголовного дела он не уведомлялся. На основании изложенного, адвокат считал указанное постановление следователя незаконным, нарушающем конституционные права ФИО1, в том числе его право на свободу личности, передвижения и выбор места жительства. Кроме того адвокат указывал о том, что 20.04.2013 в отношении ФИО7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и одним из оснований этого послужило именно то, что ФИО7 был объявлен в розыск и скрылся от следствия.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2013 года жалоба адвоката Чугункина Г.Л. оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО7 просит постановление отменить, считает его незаконным. В обоснование ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что 09.10.2012 следователь Квык А.А. вынес постановление об объявлении ФИО1 в розыск, а 08.10.2012 тот же следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Кроме того, возбудив 05.10.2012 в отношении него уголовное дело, следователь уже 09.10.2012 объявил его в розыск, однако достаточного времени для направления ему повесток и вызова на допрос у следователя не было, так как два дня выпадали на выходные дни. Считает, что судом не принято во внимание тот факт, что в журнале учета несекретных документов отсутствует отметка о дате направления уведомления в его адрес, которое в нарушение ст. 223.1 УПК РФ ему не вручалось, протокол с отметкой о вручении ему копии уведомления, не составлялся. Также считает, что судом нарушено его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ в связи с необоснованным отказом в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля ФИО8, который находился в суде и мог пояснить по обстоятельствам розыска. Кроме того, обращает внимание на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу № истек 26.08.2012, в связи с чем, постановление о выделении в отдельное производство материалов дела от 04.10.2012, постановление о возбуждении уголовного дела № от 05.10.2012 и постановление об объявлении его в розыск от 09.10.2012 являются незаконными, так вынесены за пределами этого срока. Просит постановление отменить, жалобу адвоката Чугункина Г.Л., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Чугункина Г.Л. на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Квык А.А. от 09.10.2012 об объявлении ФИО1 в розыск, суд обоснованно указал на то, что данное постановление следователя вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, уполномоченным принимать подобные решения, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ и при наличии оснований для объявления ФИО1 в розыск - в связи с неявкой его по вызовам к следователю и невозможностью установить его местонахождение.
Выводы суда о законности принятого следователем решения основаны на материалах дела, рассмотренных в ходе судебного заседания, и положениях уголовно-процессуального закона, они являются мотивированными, а потому суд апелляционной инстанции находит их правильными, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого об обратном - несостоятельными.
Утверждения ФИО1 о приостановлении 08.10.2012 года производства по уголовному делу, в рамках которого он объявлялся в розыск противоречат представленным материалам, из которых следует, что в указанную дату следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу № №, возбужденному ... в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества ФИО9 в значительном размере. Предварительное же следствие по уголовному делу № № возбужденному 05.10.2012 года в отношении ФИО1 по факту легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем, в рамках которого он объявлялся в розыск, в указанную дату не приостанавливалось.
Ссылка обвиняемого ФИО7 на невручение ему уведомления о подозрении в совершении преступления в соответствии с требованиями ст. 223.1 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма Закона регламентирует порядок уведомления о подозрении в совершении преступления и другие действия дознавателя по обеспечению права подозреваемого на защиту при производстве предварительного расследования в форме дознания.
По уголовному делу № №, возбужденному 05.10.2012 года в отношении ФИО7 по ст. 174 ч. 3 п. «а» УК РФ предварительное расследование, как это предусмотрено ст. 150 УПК РФ, проводилось в форме предварительного следствия, а не дознания. При этом согласно представленным материалам положения ст. 146 ч. 4 УПК РФ, предусматривающие требования о доведении до подозреваемого принятого решения о возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО1 следствием были соблюдены.
Факт незамедлительной отправки уведомления о возбуждении уголовного дела по последнему известному органам следствия месту регистрации ФИО1 судом первой инстанции был установлен, в том числе на основе материалов, представленных СУ УМВД России по Приморскому краю, оснований сомневаться в достоверности которых, не имелось.
Доводы ФИО1 о том, что данное уведомление о возбуждении уголовного дела он не получал, под сомнение этот факт поставить не могут, поскольку обязывая следователя уведомить о принятом решении лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, закон не обязывает его контролировать получение такого решения этим лицом.
Кроме того ранее, в ходе расследования по уголовному делу № №, возбужденному 08.10.2010 года в отношении неустановленных лиц, было установлено, что ФИО7, не являвшийся по вызовам следователя для его допросов в качестве свидетеля, по месту регистрации не проживает, его фактическое место жительства органам предварительного следствия не известно, а потому уведомление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО7 от 05.10.2012 года, фактически не могло быть вручено подозреваемому лично до установления его местонахождения.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав и свобод ФИО1 при принятии решения об объявлении его в розыск, следователем Квык допущено не было.
Доводы ФИО1 о незаконности постановления о выделении в отдельное производство материалов дела от 04.10.2012 года и постановления о возбуждении уголовного дела № от 05.10.2012 года, которые, по его мнению, вынесены за пределами срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку данные процессуальные решения предметом рассмотрения настоящего судебного заседания, не являются. Данных о том, что эти процессуальные решения обжаловались ФИО7 и его защитой и были признаны незаконными и отменены, в представленных суду материалах нет.
Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы адвоката Чугункина Г.Л. судом первой инстанции допущено не было, ходатайство ФИО7 о вызове в судебное заседание ФИО8 разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку необходимости в допросе данного лица при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чугункина Г.Л. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы обвиняемого не усматривает.
Апелляционная инстанция считает, что в настоящее время ФИО7 и его защита путем подачи указанной жалобы пытаются подорвать обоснованность избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он был задержан в соответствии с обжалуемым постановлением следователя. Между тем, законность избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и необходимость ей дальнейшего продления, установлена вступившими в силу, решениями суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чугункина Г.Л. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО7 содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
