Дата принятия: 24 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-1192/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 года Дело N 22К-1192/2015
г. Владивосток 24 февраля 2015
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудник И.М.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Бабушкиной Е.В.,
адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение адвоката №506 и ордер № 97 от 24.02.2015 г.,
при секретаре Дробязко Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05.11.2014 г., которым ФИО2, родившемуся ... года, отказано в принятии жалобы на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Находке Приморского края Андронкиной З.В. от 08.10.2014 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление заявителя ФИО2 с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Находке Приморского Андронкиной З.В. от 08.10.2014 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что 06.10.2014 г. в рамках уголовного дела №502116 заявил старшему следователю Андронкиной З.В. ходатайство о запросе в ЖКХ п. Врангель Находкинского городского округа Приморского края сведений о задолженности по его месту жительства. Следователем в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку данная информация не имеет значение для уголовного дела.
Судом отказано в принятии жалобы ФИО2, поскольку в Находкинский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с постановлением суда, указывая, что оно незаконно, необоснованно, немотивированно. Полагает, что суд нарушил его конституционные права и право на участие и на защиту в судебном заседании.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отменен либо изменению постановления суда.
В силу положений ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказа в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный1 суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, суд при поступлении жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление либо о прекращении производства по жалобе, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО2 в принятии жалобы на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Находке Приморского Андронкиной З.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг.
Свое решение суд мотивировал, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться.
Поскольку в ходе предварительной подготовки было установлено, что уголовное дело №502116 по обвинению ФИО2 по ст.161 ч.2 п.г УК РФ 28.10.2014 г. было направлено в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, в том числе, по доводам жалобы.
Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании и на его защиту, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, не ставящими под сомнение законность принятого решения, так как жалоба по существу не рассматривалась в связи с отказом в принятии ее к рассмотрению.
Указание во вводной части постановления на его вынесение с участие секретаря, суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку, так как из текста постановления следует, что решение принято вне рамок судебного заседания. Данное указание не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Что касается доводов ФИО2 относительно того, что суд принял решение 05.11.2014 г., а жалоба поступила 11.11.2014 г., суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение судом принято в ходе предварительной подготовки, вне рамок судебного заседания и на законность и обоснованность принятого решения не влияет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 ноября 2014 года по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.М. Дудник
Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
