Постановление Саратовского областного суда от 20 мая 2020 года №22К-1191/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22К-1191/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
заинтересованного лица ФИО1
адвоката Калабина А.П.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гальцевой М.В. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 27 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Калабина А.П. в интересах ФИО2 на бездействие и постановление следователя Марксовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Кутепова А.А. от 30.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав пояснения ФИО1, выступление адвоката Калабина А.П., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Калабина А.П. в интересах ФИО2 на бездействие и постановление следователя Марксовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Кутепова А.А. от 30.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Гальцева М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении. Указывает, что судом не дана оценка доводам жалобы. О принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела не была уведомлена заявитель ФИО1 Дает собственную оценку собранным в ходе проверки доказательствам.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Адвокат Калабин А.П. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО2 на бездействие и постановление следователя Марксовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Кутепова А.А. от 30.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, применивших насилие в отношении ФИО2
В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе адвоката Калабина А.П. судом не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания и содержания судебного постановления, суд в пределах предоставленной законом компетенции надлежащим образом проверил доводы жалобы адвоката Калабина А.П., соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки в отношении сотрудников Марксовского ОМВД Саратовской области по факту применения насилия в отношении ФИО2, исследовал представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Судом объективно установлено, что в ходе проведенной проверки следственным органом был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для принятия решения обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.
Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Марксовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Кутеповым А.А. соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом также установлено, что копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлены всем заинтересованным лицам, в том числе, ФИО1 Сама ФИО1 пояснила, что копия постановления получена ею самостоятельно, то есть в любом случае на настоящее время нарушение ее прав отсутствует.
Сама по себе иная оценка адвокатами Калабиным А.П., Гальцевой М.В., заинтересованными лицами собранных в ходе проверки доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Калабина А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 27 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Калабина А.П. в интересах ФИО2 на бездействие и постановление следователя Марксовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Кутепова А.А. от 30.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка