Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 22К-1191/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 2014 года Дело N 22К-1191/2014
г. Владивосток 03 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Верхотиной В.В.,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2013 года, которым
жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на (действие) бездействие должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Владивостока - возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что являясь обвиняемым, подал следователю Чамариной В.А. ходатайство об истребовании документов у потерпевшего ФИО6, наличие которых, по его мнению, позволило бы определить правильность установления органами следствия потерпевшей стороны. Постановлением от 17 сентября 2013 года следователь отказала в удовлетворении заявленного ходатайства. 22 октября 2013 года он обжаловал указанное постановление следователя в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока (жалоба № 18), однако в нарушение ст. 124 УПК РФ, его жалоба прокуратурой не рассмотрена, о принятом решении он не уведомлен. Ссылаясь на то, что данные действия (бездействия) прокурора нарушают его конституционные права на защиту и доступ к правосудию, просил признать их незаконными.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2013 года жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков, по тем основаниям, что из её текста не ясен предмет ходатайства заявителя, копия жалобы от 22 октября 2013 года № 18 не приложена, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1, не согласен с постановлением, просит его отменить. Ссылается на то, что в жалобе, поданной в суд, недостатков не было, в ней он подробно указал все необходимые сведения. Полагает, что в случае необходимости, суд мог самостоятельно запросить все необходимые документы из прокуратуры Ленинского района г. Владивостока.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета суду вернуть жалобу, поступившую ему в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю в том случае, если она содержит существенные недостатки, препятствующие рассмотрению ее по существу. К таковым недостаткам наравне с прочими относятся, в частности, отсутствие конкретики в изложении доводов заявителя, а равно недостаточность для принятия решения представленных заявителем сведений, либо отсутствие в качестве приложения к жалобе необходимых документов, как-то доверенности на представление интересов заявителя и тому подобное. В любом случае, согласно ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.
По правилам ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, или если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение поданной в суд жалобы.
Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья первой инстанции исходил из того, что жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, в частности, из текста жалобы не ясен предмет ходатайства обвиняемого.
Между тем, из содержания жалобы ФИО1, поданной им в суд видно, что в ней заявитель не только изложил конкретные сведения о том, какие именно действия (бездействия) прокурора он обжаловал, но и указал, когда и в связи с чем он обратился в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока - 22 октября 2013 года в связи с отказом следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого об истребовании документов у лица, признанного потерпевшим по делу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в жалобе необходимых сведений, не основаны на представленных материалах, а тех недостатков, на которые указано в постановлении суда, жалоба ФИО1 не содержит.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Между тем, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено и уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1 в настоящее время отсутствует, а значит, производство по ней подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2013 года о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков - отменить, производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.
Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
